Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» Евтушенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2021 юридическое лицо - МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Евтушенко С.А., действующий на основании доверенности в интересах МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Евтушенко С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 09.11.2021 отменить, пояснил, что предписание исполнено, дорожный знак не находится на балансе юридического лица.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, указанный в предписании, является технической ошибкой, правильный пункт 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: <...> ходе контрольной проверки по ранее выданному законному предписанию от 10.08.2021 МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о принятии мер к обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», обзор которого ограничен загрязнением на ул. Деревянко, д.14 в г.Ростове-на-Дону, установлено, что мероприятия, указанные в предписании, в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выполнены, ответ из МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о ходе выполнения предписания в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не представлен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2021, актом выявленных недостатков, предписанием, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалами и другими материалами дела.

Обоснованность привлечения МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что допущенные нарушения законодательства в срок, установленный законным предписанием надзорного органа, юридическим лицом устранены не были.

Доводы жалобы о том, что к деятельности привлекаемого лица не могут быть применены нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несостоятельны, поскольку согласно п.5 изменений к Уставу МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» на юридическое лицо возлагается обязанность по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений).

Так, в соответствии с п.б ч.12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что дорожный знак, указанный в предписании, находится на балансе иной организации, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Защитник указывает на отсутствие в материалах дела акта, свидетельствующего об измерениях загрязнений знака, однако сотрудником ГИБДД произведен ряд мероприятий по выявлению данного нарушения, а также имеются фотоматериалы, свидетельствующие о наличии загрязнения на дорожном знаке. Суд относится к данному доводу критически, так как административный материал по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, существенных нарушений не выявлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» не обжаловало предписание № от 10.08.2021 и не уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, а также не обращалось с ходатайством о продлении этого срока в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Также сроки вынесения административных актов в рамках выполнения должностным лицом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Указание в предписании на пункт 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 вместо пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 не влияет на законность предписания.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. В постановлении мирового судьи дана правильная оценка этим доводам, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установил вину МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно квалифицированы действия МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» оставить без изменения, жалобу защитника Евтушенко С.А. - без удовлетворения.

Судья: