Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по ... – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... заместитель начальника цеха нейтрализации и очистки промышленных стоков ... управления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан, при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения. Кроме того просит прекратить производство по малозначительности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

На основании пунктов 16, 19 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" регистрационный номер, присвоенный ГОУ, должен наноситься на корпус газоочистной установки в доступном для ознакомления месте и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий. При наличии в газоочистной установке нескольких ступеней очистки (аппаратов) на каждой из них дополнительно должен наноситься номер ступени очистки и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий.

Программа технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта (далее - программа) должна составляться согласно требованиям, установленным руководством (инструкцией) по эксплуатации с учетом технического состояния ГОУ, исходя из необходимости обеспечения проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования ... в 10 часов 00 минут проведенного на основании определения ... от ... в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим», РТ, ..., промзона, согласно определению ... от ... выявлено несоблюдение Правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: в ходе выездного натурного обследования территории биологических очистных сооружений ПАО «Нижнекамскнефтхим» установлено отсутствие регистрационного номера на корпусе газоочистной установки «Ятаган 1,5/МКО/ФСМ/2000/СЕ/ниж», расположенной на песколовке тит. 7 (факт правонарушения подтверждения протоколом осмотра, фотоматериалами); отсутствует (не предоставлена) Программа технического обслуживания, технического осмотра на все газоочистные установки, расположенные на территории биологических очистных сооружений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотоматериалом и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом и прекращение производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежат отклонению, так как настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан – ФИО4 уполномоченной на рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.21 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ. Исходя из изложенного, данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном игнорировании ФИО2 требований закона. Заместитель начальника цеха нейтрализации и очистки промышленных стоков ...ФИО1 водоснабжения, канализации и очистки сточных вод должен знать и соблюдать относящиеся к нему правила. Действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по ... – ФИО5, в отношении ФИО2 по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов