Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановления, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес> из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки по факту сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности и в приток реки № в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора было осуществлено обследование севернее многоквартирного <адрес> и частного <адрес> в <адрес>. В ходе осуществления выезда проводилась фотосъемка. По результатам обследования составлен акт о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, севернее многоквартирного дома по <адрес>, на расстоянии примерно 10 м от одноэтажного частичного дома по <адрес> расположен канализационный колодец, сбоку от которого (с восточной стороны) выкопана канавка шириной около 70 см и длиной 10 м. В данную канаву осуществляется излив сточных канализационных вод из названного колодца. Стоки вниз по уклону стекают по рельефу местности на протяжении 90 метров и попадают в <адрес> (правый приток <адрес>), которая протекает вдоль <адрес>.

Сточные воды стекают в <адрес> в районе жилых домов № и № по <адрес> в месте стекания заболочена на площади около 100 кв.м. Имеется характерный для канализационных стоков запах.

Земельный участок, на который осуществляется излив канализационных стоков, относится к муниципальным землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения обследования специалистом КГБУ «Аналитический центр» был произведен отбор проб изливающихся из колодца на рельеф местности сточных вод, поверхностной воды реки Малая Ива: фоновая проба (в 50 метрах выше по течению, относительно места попадания стоков, Апрельская, 35), контрольная проба (в 50 метрах ниже по течению, относительно места попадания стоков, Школьная, 16/1).

Результаты инструментальных замеров состава проб сточных вод и поверхностной воды из реки Малая Ива, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют:

1. Фактические концентрации измеренных загрязняющих веществ в пробе № (излив из колодца в 50 метрах от <адрес>) составили: ХПК - 350 мгСУдм3 (11 ПДКсг.), Фосфаты (по Р) - 3,749 мг/дм3 (18 ПДКрх), Ионы аммония (по N) - 66,962 мг/дм3 (167 ПДКрх), что соответствует составу неочищенных хозяйственно-бытовых стоков;

2. На момент обследования негативное воздействие излива стоков из колодца в 50 м от <адрес> в <адрес> в <адрес> на качество воды <адрес> не зафиксировано.

В представленных материалах проверки имеются письма Управления по экологии природопользованию Администрации <адрес> (СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ, СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, излив сточных вод из колодца в 50 метрах севернее <адрес> с попаданием в <адрес> неоднократно фиксировался ранее (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанная информация для проведения обследования и принятия мер в рамках нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми направлялась в адрес <адрес>.

Также к материалам проверки приложено письмо ОАО «Пермгеолнеруд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все объекты инфраструктуры <адрес> и 15 жилых домов переданы в муниципальную собственность по Постановлению Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, сети водоотведения многоквартирного дома по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не числятся, на учет в Управлении Росреестра по <адрес> как бесхозяйное имущество не поставлены. В письме Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что сети оборудование и нежилые здания, указанные в приложениях 2-4 к постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать не представляется возможным, так как в Постановлении отсутствуют адреса и основные характеристики передаваемого имущества. Согласно дополнительным пояснениям <адрес> (Письмо №/ю-20 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Новогор-Прикамье» и МП «Пермводоканал», как ресурсоснабжающие организации информацией о данных сетях водоотведения не располагают, в хозяйственное ведение сети им не передавались.

Согласно информации, предоставленной <адрес> в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) сети канализации микрорайона «Голый Мыс» построены хозяйственным способом с нарушением строительных норм и правил. Очистные сооружения сточных вод отсутствуют, стоки сливаются в бетонный накопитель, расположенный вблизи оврага, затем инфильтруются через почву на рельеф местности, сети расположены на территории, ранее принадлежавшей ОАО «Уралгеонеруд». В связи с отсутствием в обследованной системе водоотведения микрорайона Голый Мыс инженерного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод, <адрес> считает, что данная система не может быть отнесена к централизованной системе водоотведения.

В ходе проведения административного расследования в отношении <адрес> было установлено:

Канализационные сети и вспомогательные объекты (канализационные сети диаметром 320 мм, протяженностью 1,2 км, колодцы для обслуживания - 12 шт, канализационный отстойник накопитель объемом 300 м3), расположенные на муниципальной территории в <адрес>, являются канализационной сетью, по которой осуществляется транспортировка сточных вод до накопителя 300 м3, из которой: в свою очередь и происходит излив сточных вод.

<адрес> в Инспекцию представлено постановление по делу об административном правонарушении (производство по которому было прекращено) и приложенные документы, согласно которым Административной комиссией <адрес> ТСЖ «ГОЛМЫС» вменялся излив сточных вод на муниципальную территорию из колодца расположенного, рядом с домом по <адрес>. Согласно данному постановлению, приложенным материалам, письму ТСЖ «ГОЛМЫС» в Инспекцию №-вх-158м от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в данном постановлении колодец у <адрес>, является придомовым колодцем и не соответствует накопителю объемом 300 м3, из которого осуществляется излив неочищенных сточных вод в реку Малая Ива, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Пермской межрайонного природоохранного прокуроры.

Территория в <адрес>, являются канализационной сетью, по которой осуществляется транспортировка сточных вод до накопителя 300 м3, из которого в свою очередь и происходит излив сточных вод.

<адрес> в инспекцию представлено постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено и приложенные документы, согласно которым Административной комиссией <адрес> ТСЖ «ГОЛМЫС» вменялся излив сточных вод на муниципальную территорию из колодца расположенного, рядом с домом по <адрес>. Согласно данному постановлению, приложенным материалам, письму ТСЖ «ГОЛМЫС» в Инспекцию №-вх-158м от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в данном постановлении колодец у <адрес>, является придомовым колодцем и не соответствует накопителю объемом 300 м3, из которого осуществляется излив неочищенных сточных вод в реку Малая Ива, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Пермской межрайонного природоохранного прокуроры.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выводы инспекции не соответствуют материалам дела. Основным доводом Инспекции является вывод о том, что сооружение, из которых произошла утечка сточных вод, было передано в муниципальную собственность предприятием «Пермгеолнеруд» на основании постановления Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно документы о передаче сетей отсутствуют, и связь между устройством и правовым актом не доказана. Выявленное устройство по отводу канализационных стоков в микрорайоне не является сооружением канализации и не относится к системе водоотведения, в отношении данного устройства не оформлено прав муниципальной собственности. Данное сооружение построено самовольно с нарушением строительных норм и правил, и не соответствует требованиям к сооружению канализационная сеть. Верхние строения канализационных устройств представляют собой металлические листы, не закрепленные надлежащим образом. Очистные сооружения для очистки сточных вод отсутствуют, сроки сливаются в бетонный накопитель, расположенный вблизи оврага. Документы о соответствии выявленного устройства и сетей, указанных в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче жилых зданий, объектов коммунального назначения Пермского государственного геологического предприятия «Пермгеолнеруд», в материалах дела нет. Эксплуатационное унитарное предприятие «Гомыс», у которого канализационные сети, переданные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, числились на обслуживании, ликвидировано путем присоединения к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Владимирский». МУЖРЭП «Владимирский» было признано банкротом, по окончании процедуры банкротства конкурсным управляющим канализационные сети в муниципальную собственность <адрес> также не были переданы и фактически отсутствуют. Кроме того, ссылка на данное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ как основание о привлечении к ответственности нарушает требования КоАП РФ о всех сроках в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела неправильно определены правоотношения, связанные с содержанием жилого фонда. На территории микрорайона Голый Мыс в муниципальной собственности находились дома по <адрес>, 6, 7, которые с ДД.ММ.ГГГГ были переданы в управление ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». В июле 2019 года ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» производило откачку сточных вод из выгребных ям. В настоящее время дома по указанным адресам снесены. Многоквартирные дома по <адрес>, 3, 4, 5, <адрес>, 4а, <адрес> находятся в управлении ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», дома по <адрес> находятся в управлении ТСЖ «ГОЛМЫС». Информация о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах по <адрес> в администрацию <адрес> не поступала. Утечка сточных вод произошла на территорию в связи с отсутствием вывоза сточных вод. При рассмотрении дела неправильно определен состав правонарушения, факты по делу не соответствуют выявленному составу правонарушения. Документов, выводов о том, что выявлено сооружение или устройство по сбросу сточных вод в водный объект в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> проведено обследование указанной в постановлении Инспекции территории, в ходе которого установлено, что на земельном участке возле дома по <адрес>, расположен канализационный колодец, из которого произошла утечка сточных вод на рельеф местности. Утечка на территорию и сброс в водный объект — это разные юридические составы. Сброс в водный объект не осуществлялся, утечка сточных вод произошла на территорию. Считает, что данный существенный факт не относится к вменяемому составу правонарушения, предусматривающий ответственность именно за сброс в водный объект. Факты утечки сточных вод на территорию относятся к составу о загрязнении почвы или территории. Данный состав о загрязнении территории предусмотрен правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 3, 9 данных Правил на территории <адрес> запрещается загрязнять территорию <адрес> мусором, отходами производства и потребления, но данный состав правонарушений не относится к компетенции Инспекции. При этом Администрацией <адрес> при выявлении утечки сточных вод на рельеф местности направлено заявление о возбуждении дела в адрес Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора с признаками нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по которому дело не было возбуждено. Таким образом, Инспекцией применен состав, который применяется в случае организации сброса сточных вод непосредственно в водный объект, чего на самом деле не было. По ч. 4 ст. 8.13 КоАП сброс должен быть выполнен непосредственно в водный объект, чего на самом деле не было. При рассмотрении дела неправильно определен надлежащий ответчик и соответственно неправильно применен закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения. Администрация города не является надлежащим ответчиком, не является причинителем вреда. Также указывает, что Администрация <адрес> не является причинителем вреда. В микрорайоне Голый <адрес> в отношении указанных в представлении домов система централизованного водоотведения отсутствует. Техническими нормами и правилами допускается в отношении домов в 1-2 этажа. В соответствии с СП 30.13330.2016 в районах населенных пунктов с жилыми зданиями высотой 1-2 этажа по согласованию с местными органами Роспотребнадзора допускается оборудовать жилые здания люфт-клозетами или биотуалетами. Характеристика домов в микрорайоне Голый Мыс высотой 1-2 этажа соответствует установленным нормам, при которых система центрального водоотведения не требуется, указанные дома оборудованы специальными люфт-клозетами. Утечка сточных вод на территорию произошла в результате отсутствия вывоза сточных вод, который должна обеспечить организация, управлявшая домами. Именно данная управляющая организация (ТСЖ) предоставляет коммунальную услугу и обязанность обеспечить вывоз отходов законом возложена не на орган местного самоуправления, а на организацию, управляющую домами. Содержание системы канализации микрорайона Голый Мыс и вывоз сточных вод спецавтотранспортом осуществляется организацией, которая управляет данными домами. По факту нарушений представители ТСЖ «ГОЛМЫС», управляющего жилым домом по <адрес>, вызваны в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола за нарушение требований Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагают, что при рассмотрении дела неправильно применен ряд законов (Водный кодекс, КоАП РФ), не применен закон и нормы, которые регулируют данные правоотношения (Жилищный кодекс, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в этой связи законные основания для привлечения администрации <адрес> к ответственности - отсутствовали.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее был направлен отзыв, согласно которого согласно п. 1 Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено утвердить в составе муниципальной собственности жилые здания общей площадью 3075,5 кв.м., объекты коммунального назначения и основные фонды согласно приложениям №№, 2, 3, 4, передаваемые из государственной собственности с баланса государственного геологического предприятия «Пермгеолнеруд». В соответствии с п. 2 данного постановления, комитету по управлению имуществом поручено создать на базе имущества предприятия «Пермгеолнеруд» жилищное ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ гола по Акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятия, созданному ПРЭУМП «ГОЛмыс», были переданы: Канализационные сети и вспомогательные объекты. Согласно данному акту переданный объект имеет следующие характеристики: канализационные сети диаметром 320 мм, протяженностью 1,2 км, колодцы для обслуживания – 12 шт., канализационный отстойник накопитель объемом 300 м3. Согласно информации, представленной Администрацией <адрес>, переданные ы муниципальную собственность канализационные сети числились на обслуживании у ПРЭУМП «ГОЛмыс». Позднее ПРЭУМП «ГОЛмыс» было ликвидировано путем присоединения к МУЖРЭП «Владимирский». В свою очередь МУЖРЭП «Владимирский» было признано банкротом, по окончанию конкурсного производства канализационные сети в муниципальную собственность <адрес> не были переданы. По сведениям ЕРЮЛ, МУЖРЭП «Владимирский» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом II «техническое описание здания или его основной пристройки» технического паспорта здания (<адрес>) сброс стоков осуществляется в городскую сеть. Объект, «канализационные сети и вспомогательные объекты» (канализационные сети диаметром 320 мм, протяженностью 1,2 к, колодцы для обслуживания – 12 шт., канализационный отстойник накопитель объемом 300 м3), расположенные на муниципальной территории в <адрес>, являются канализационной сетью, по которой осуществляется транспортировка сточных вод до накопителя 300 м3, из которого в свою очередь и происходит излив сточных вод. Пунктом 1 статьи 49 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Устава <адрес>» установлено, что Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения <адрес>, в том числе, в пределах полномочий, установленных законодательством, организует в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом (подпункт 19); организует мероприятия по охране окружающей среды на территории <адрес> (подпункт 23). Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного участка местности вблизи водного объекта. Отсутствие в реестре муниципальной собственности сетей канализации <адрес> не свидетельствует об отсутствии Администрации муниципального образования исполнять возложенные на нее полномочия, поскольку вопрос об организации водоотведения в границах городского округа отнесен к вопросам местного значения; жилые дома, из которых канализационные стоки поступают по канализационным сетям в накопитель объемом 300 м3, находятся на территории городского округа <адрес>, следовательно, именно Администрация <адрес> обязана решить вопрос о безопасных способах водоотведения. Срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ составляет 1 год и начинает течь с момента выявления Инспекцией правонарушения. Администрация <адрес> является надлежащим субъектом. Согласно Решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ территориальным органам Администрации <адрес> функции по организации надлежащего водоотведения, по организации мероприятий по охране окружающей среды на территории районов <адрес> не переданы.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес> из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки по факту сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности и в приток реки Мось в <адрес> (СЭД-36-вх-2562м от ДД.ММ.ГГГГ).

Сточные воды стекают в <адрес> в районе жилых домов № и № по <адрес> в месте стекания заболочена на площади около 100 кв.м. Имеется характерный для канализационных стоков запах (представлены подтверждающие материалы).

В ходе проведения обследования специалистом КГБУ «<адрес>» был произведен отбор проб изливающихся из колодца на рельеф местности сточных вод, поверхностной воды реки <адрес>: фоновая проба (в 50 метрах выше по течению, относительно места попадания стоков, <адрес>), контрольная проба (в 50 метрах ниже по течению, относительно места попадания стоков, <адрес>).

По информации Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (письмо № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), сети водоотведения многоквартирного дома по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не числятся, на учет в Управлении Росреестра по <адрес> как бесхозяйное имущество не поставлены. В письме Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что сети оборудование и нежилые здания, указанные в приложениях 2-4 к постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать не представляется возможным, так как в Постановлении отсутствуют адреса и основные характеристики передаваемого имущества. Согласно дополнительным пояснениям <адрес> (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<адрес>» и МП «<адрес>», как ресурсоснабжающие организации информацией о данных сетях водоотведения не располагают, в хозяйственное ведение сети им не передавались.

Согласно информации, предоставленной <адрес> в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) сети канализации микрорайона «Голый Мыс» построены хозяйственным способом с нарушением строительных норм и правил. Очистные сооружения сточных вод отсутствуют, стоки сливаются в бетонный накопитель, расположенный вблизи оврага, затем инфильтруются через почву на рельеф местности, сети расположены на территории, ранее принадлежавшей ОАО «<адрес>». В связи с отсутствием в обследованной системе водоотведения микрорайона Голый Мыс инженерного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод, <адрес> считает, что данная система не может быть отнесена к централизованной системе водоотведения.

В ходе проведения административного расследования в отношении <адрес> было установлено:

<адрес> в Инспекцию представлено постановление по делу об административном правонарушении (производство по которому было прекращено) и приложенные документы, согласно которым <адрес><адрес> вменялся излив сточных вод на муниципальную территорию из колодца расположенного, рядом с домом по <адрес>. Согласно данному постановлению, приложенным материалам, письму <адрес> в Инспекцию №-вх-158м от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в данном постановлении колодец у <адрес>, является придомовым колодцем и не соответствует накопителю объемом 300 м3, из которого осуществляется излив неочищенных сточных вод в реку Малая Ива, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Пермской межрайонного природоохранного прокуроры.

<адрес> в инспекцию представлено постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено и приложенные документы, согласно которым Административной комиссией <адрес><адрес> вменялся излив сточных вод на муниципальную территорию из колодца расположенного, рядом с домом по <адрес>. Согласно данному постановлению, приложенным материалам, письму <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в данном постановлении колодец у <адрес>, является придомовым колодцем и не соответствует накопителю объемом 300 м3, из которого осуществляется излив неочищенных сточных вод в реку Малая Ива, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Пермской межрайонного природоохранного прокуроры.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актами приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой микрорайона; письмом Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ; представлением Прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ОАО «<адрес>»; письмом <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неисправных сетях канализации; фототаблицей; актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом (актом) отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов количественного химического анализа проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов количественного химического анализа проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов количественного химического анализа проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ; заключением начальника сектора Информационно-аналитического Центра экологического мониторинга КГБУ «Аналитический центр», получившими оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что неверно определен субъект правонарушения суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно сделан вывод о том, что у <адрес> имелась возможность для соблюдения указанных требований, но не были приняты все зависящие меры, направленные на организацию надлежащего водоотведения и недопущение нарушений природоохранного законодательства, что привело к сбросу из канализационных сетей в микрорайоне <адрес><адрес> в реку Малая Ива (правый приток <адрес>) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, что может повлечь загрязнение поверхностной воды водного объекта (<адрес>) компонентами сточных вод. Каких-либо уважительных причин для несоблюдения требований природоохранного законодательства у Администрации <адрес> не было, между тем Администрация <адрес> не исполняет данные требования. Иного в материалах дела не представлено.

Администрация <адрес> допустила сброс из канализационных сетей в микрорайоне <адрес> в реку <адрес> (правый приток <адрес>) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, что может повлечь загрязнение поверхностной воды водного объекта (<адрес>) компонентами сточных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что <адрес> своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры к предотвращению нарушений требований по охране водных объектов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что <адрес><адрес> в целях сохранения природы на территории соответствующего городского округа, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Должностное лицо правомерно исходил из того, что невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что, по мнению заявителя, отсутствуют обязанности по осуществлению мер по охране указанного водного объекта (находящегося в федеральной собственности), не ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае допущено невыполнение мер по реализации мероприятий в области охраны окружающей среды, повлекшее загрязнение водного объекта.

Администрация <адрес> обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае должностному лицу следовало применить статью, состав которой предусматривает ответственность о загрязнении территории и предусмотрен правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено Администрации <адрес> в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не выявлены.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу <адрес> на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина