Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ФИО1» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «ФИО1» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, дата г. в отношении ОАО «ФИО1» государственным инспектором РФ по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю вынесено постановление, которым ОАО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене последующим основаниям.

30.12.2007 г. между ОАО «ФИО1» и ООО «<...>» был заключен договор поставки №4 и дополнительное соглашение к данному договору поставки №4 от 10.01.2008 г., согласно которому ООО «<...>» взяло на себя обязательство «своими силами и за свой счет выполнять весь комплекс работ, предусмотренный «Программой проведения наблюдения за режимом подземных вод (мониторинг) на эксплуатационной водозаборной скважине № 37102 ОАО «ФИО1» в г. Владивостоке Приморского края».

Во исполнение данного договора ОАО «<...>» своевременно и добросовестно направляло на исследование отборы проб подземных вод из одиночной скважины №37102 и направляло их для проведения анализа в центральную лабораторию ОАО «Приморгеология» и ИЛАЦ «Приморский». Последнее испытание ими проводилось в первом квартале 2012 г. и в декабре 2011 г., предоставленные пробы вод соответствовали всем необходимым требованиям. Протоколы испытаний находились в ОАО «<...>».

В период с 11.05.2012 г. по 22.05.2012 г. Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в ОАО «ФИО1» была проведена плановая проверка. На момент проверки и вынесения постановления, менеджер по качеству ООО «<...>» З.Р.В. находилась в командировке, в связи с чем сотрудники ОАО «<...>» не смогли в ее отсутствие предоставить протокол соответствия проб за 2012 г. на день рассмотрения материала они готовы предоставить протокол соответствия проб, однако инспектор им заявила, что уже поздно и вынесла постановление о признании ОАО «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, чем нарушила их права.

Так же отметили, что в ОАО «ФИО1» с 26.04.2012 г. происходит реорганизация предприятия, в результате чего данное общество фактически никакой деятельности не ведет, штатная численность была сокращена до минимума, в том числе были сокращены бухгалтера и отчетность некому было предоставлять. И.о. директора ОАО «ФИО1» за данное нарушение понесла наказание.

В связи с тем, что никакого урона природе (недрам) нанесен не был и вышеуказанные правонарушения не повлекли никаких последствий, руководитель ОАО «ФИО1» понес административное наказание за правонарушение, полагают возможным освободить ОАО «ФИО1» от административной ответственности, ограничится устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО1» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно предоставила документ, подтверждающий, что 02.04.2012 г. был составлен протокол испытаний №1023 воды в скважине №37102, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны юридического лица. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае признании ОАО «ФИО1» виновным, освободить от наказания за малозначительностью.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю З.О.Л.., Ш.А.В.. в удовлетворении жалобы просили отказать, так как ОАО «ФИО1» обоснованно привлечено к административной ответственности. То обстоятельство, что в судебное заседание предоставлен протокол испытаний питьевой воды из скважины №37102 от 02.04.2012 г. не освобождает предприятие от административной ответственности, так как помимо этого были выявлены и иные нарушения, отраженные в акте проведения проверки от 22.05.2012 г. административное наказание за допущенное нарушение назначено минимальное с учетом того, что ранее ОАО «ФИО1» к административной ответственности не привлекалось.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля З.Р.В.., пояснившей, что ООО «<...>» арендует у ОАО «ФИО1» скважину и обязанность по отбору проб воды лежит на них, на 22 мая 2012 г. отбор проб подземных вод был произведен, что подтверждается протоколом испытаний №1023 от 02.04.2012 г., предоставить данный протокол на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не представилось возможным в связи с ее нахождением в командировке, а ранее представители ОАО «ФИО1» у них этот протокол не запрашивали, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ОАО «ФИО1» ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнение условий, установленных лицензией. Данные требования закона исполнены не были, предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением информация об объемах добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование недрами в Управление по недропользованию по Приморскому краю за 2011 г. также предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением отчетность по ведению мониторинга геологической среды за 2011 г.

Факт совершения данных правонарушений представителем ОАО «ФИО1» не оспаривался в судебном заседании.

То обстоятельство, что за аналогичные правонарушения к административной ответственности привлечена директор ОАО «ФИО1» как должное лицо и отсутствие на предприятии штатной единицы, отвечающей за предоставление такого рода отчетности не освобождают предприятие от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «ФИО1» ФИО2 и отмены постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, постановление вынесено должным лицом в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю №№ от дата г. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья В.В. Ефименко