Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 М.П. от <дата><номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная УК» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 М.П. от <дата><номер> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная УК» (далее Общество, ООО «Региональная УК») ФИО4.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, ставится вопрос об отмене определения и возвращении материалов на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 (далее Управление, Управление Роспотребнадзора по ФИО2). В обоснование жалобы указал, что постановление содержит противоречивые выводы. Установив наличие в платежном документе недостоверной информации об оказанном объеме услуг, Управление сделало вывод, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе нельзя считать обманом (обсчетом) потребителя. Противоречит материалам дела вывод Управления о том, что ответ (письмо) Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата><номер>, содержащий сведения о совершении ООО «Региональная УК» обсчета потребителя, не соответствует требованиям КоАП РФ и является недопустимым доказательством ввиду его поступления в Управление <дата>. В действительности данное письмо представлено в Управление ранее. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу и объективных выводов, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4ФИО6 с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав мнение защитника ФИО4ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 обратился в Управление с обращением, в котором просил возбудить в отношении ООО «Региональная УК» и ее руководителя три дела об административном правонарушении, а именно по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом указал, что ООО «Региональная УК» является управляющей организацией в отношении <адрес>Б на <адрес> в <адрес>, при этом платежный документ на оплату ЖКУ за апрель 2021 года был предоставлен ему как собственнику квартиры только <дата>, то есть с нарушением нормативного срока предоставления, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, в указанном платежном документе отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, объеме коммунальных ресурсов, потребленных во всех помещениях дома, общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, наличествует ложная информация о том, что общая площадь нежилых помещений составляет 0 квадратных метров и о том, что площадь («МОП для ГВ и ХВ» и «МОП для Эл-Эн») является разной, что свидетельствует о признаках административных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

<дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ФИО3 И.Г. вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении законного представителя ООО «Региональная УК» и проведении административного расследования в связи с установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по факту наличия недостоверной информации в платежном документе на оплату коммунальных услуг, представленном собственнику жилого помещения по адресу: ФИО2, <адрес>Б за апрель 2021 года о площади нежилых помещений в указанном доме. Платежный документ предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания». Срок административного расследования определен до <дата> (включительно). 15 и <дата> определение получено ФИО1 и ООО «Региональная УК».

<дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ФИО3 И.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Региональная УК ФИО4 В протоколе указано, что согласно заявлению потребителя ФИО1, <дата> он как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-109, получил от ООО «Региональная УК» платежный документ на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года. Согласно обращению потребителя, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, расположен магазин «Магнит у дома», а в платежном документе указана иная информация, а именно: общая площадь нежилых помещений, кв.м. – 0. Также было установлено, что обществом в платежном документе на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по июнь 2021 года излишне предъявлено за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества по <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б в размере 51,28 руб. Таким образом, предоставление недостоверной информации и начисление и предложение потребителю ФИО1 к уплате в платежном документе за апрель 2021 года за электроэнергию является неправомерным со стороны ООО «Региональная УК», влечет обман и обсчет потребителя. Действия ФИО4 составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является время предъявления платежного документа за апрель 2021 года – <дата>. Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ООО «Региональная УК»: ФИО2, <адрес>, офис 7.

В протоколе также указано, что ФИО1 является на основании ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 М.П. от <дата><номер> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении ФИО4. Основанием указано, что неверное указание в документе общей площади нежилых помещений само по себе нельзя считать обманом (обсчетом) потребителя. Данный факт следует считать как предоставление потребителю недостоверной информации об оказанном объеме услуг. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Также по делу выявлены нарушения требований ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется ответ Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата><номер>, содержащий доводы об излишне предъявленных 51,58 руб. за коммунальный ресурс «электроэнергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества по <адрес>. Данный документ поступил в адрес Управления <дата> (вх. 18-00-02/023-6757-2021), тогда как уведомление на протокол об административном правонарушении направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, <дата>, т.е. за пределами срока проведения административного расследования. Из чего следует, что данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> директору ООО «Региональная УК» ФИО4 вменяется внесение в платежный документ на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года, переданный <дата> для оплаты ФИО1 как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>Б-109, в котором указана общая площадь нежилых помещений, кв.м. – 0, что не соответствует действительности, в платежном документе на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по июнь 2021 года излишне предъявлено за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества по <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресу: <адрес>Б, в размере – 51,28 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, административный орган указал, что неверное указание в документе общей площади нежилых помещений само по себе нельзя считать обманом (обсчетом) потребителя. При этом понятие иного обмана потребителя не раскрыто. В постановлении указано, что сведения, подлежащие размещению в платежных документах (квитанциях, счетах) на оплату коммунальных услуг, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата><номер>/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». При этом суждения о том, должны ли в платежном документе содержаться сведения о площади нежилых помещений в многоквартирном доме, для каких расчетов используются эти сведения, повлияло ли это на размер начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ФИО1 в оспариваемом постановлении отсутствуют. В связи с чем вывод о том, что неверное указание в документе общей площади нежилых помещений само по себе нельзя считать обманом (обсчетом) потребителя является преждевременным.

В части излишне предъявленных 51,58 руб. за коммунальный ресурс «электроэнергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества по <адрес> административный орган прекратил производство по делу за недоказанностью.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 М.П. от <дата><номер> указано, что по делу выявлены нарушения требований ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется ответ Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата><номер>, содержащий доводы об излишне предъявленных 51,58 руб. за коммунальный ресурс «электроэнергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества по <адрес>. Данный документ поступил в адрес Управления <дата> (вх. 18-00-02/023-6757-2021), тогда как уведомление на протокол об административном правонарушении направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, <дата>, т.е. за пределами срока проведения административного расследования. Из чего следует, что данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В пункте 3 постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После вынесения определения о проведении административного расследования административный орган лишь направил запрос начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, и исходя из содержания оспариваемого постановления, завершил административное расследование, не дождавшись ответа на запрос.

Прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления возможность сбора доказательств по делу об административном правонарушении не была утрачена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела административным органом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения директора ООО «Региональная УК» ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же административный орган на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать необходимую мотивированную оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 М.П. от <дата><номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная УК» ФИО4 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО7 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стех Н.Э.