Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № 362/2022 от 17 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 года № 273- 70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 15.02.2022 года в период с 12 час. 35 мин. по 12 час. 45 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , вблизи , строение 2, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.02.2022 № 1214-по, выявлен факт самовольного размещения ФИО1 элементов благоустройства, а именно, части ограждения протяженностью 20 м на земельном участке площадью 80 кв.м., из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №... площадью 3200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, а также части ограждения протяженностью 26 м на земельном участке площадью 490573 кв.м., в отношении которого выдано разрешение на использование ЗУ: 83354 от 05.06.2020 № 3827-ИЗУ на срок по 05.06.2023 (назначение: линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № 362/2022 от 17 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Бухмиллер А.Р. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против доводов жалобы, просил решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением должностного лица вина ФИО1 была установлена в самовольном размещении элемента благоустройства - забора на земельном участке, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , вблизи , строение 2, что выражается в совершении конкретного, оконченного в определенный срок действия, нахождение забора длительное время на земельном участке не свидетельствует о непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поскольку никакие действия ФИО1 в последующие годы после установки забора не совершались, в связи с чем правонарушение не является длящимся.

Факт установления забора в 2020 году подтверждается объяснениями ФИО1, договором на установку забора от 05.12.2020 года, актом приемки-сдачи межевых знаков от 05.12.2020 года, актом обследования земельного участка от 07.12.2021 года.

Должностным лицом в ходе производства по делу дата установки самовольно размещенного элемента благоустройства не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляет согласно ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко