Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ульяновского регионального отдела Ростехнадзора от 25.02.2022 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ульяновского регионального отдела Ростехнадзора от 25.02.2022 технический директор – главный Ульяновских тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1 вменено отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода от Т17 до ТК68 по адресу: <адрес>; заключение экспертизы промышленной безопасности № 2021/485 на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение тепломагистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68; участок вдоль здания мастерской» (01.09.21.ИП.ТП-ТС) не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности, после внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; отсутствует решение о вводе в эксплуатацию участка вышеуказанного трубопровода. Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что с постановлением он не согласен и просит его отменить, поскольку вменяемых нарушений не имело места. Так указанный в постановлении участок трубопровода выведен из эксплуатации с 16.08.2019 и на сегодняшний день данный участок в эксплуатацию не введен и не эксплуатируется. В соответствии с нормами Федерального закона № 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности указанного выше участка трубопровода будет проведена до начала применения на опасном производственном объекте. Отсутствие регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре не является грубым нарушением требований промышленной безопасности, а решение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного участка трубопровода не принято, поскольку работы по техническому перевооружению не закончены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники на доводах жалобы настаивали, привели в суде аналогичные пояснения, дополнив, что действующим законодательством не установлен срок проведения указанной в постановлении экспертизы промышленной безопасности.

Допрошенный в суде государственный инспектор ФИО3 пояснил, что в Ростехнадзор от ИП ФИО2 поступило обращение о нарушении норм промышленной безопасности со стороны ПАО «Т Плюс». На место, указанное в обращении был осуществлен выезд без уведомления ПАО «Т Плюс», работ там не велось. Были затребованы документы на техническое перевооружение участка теплосети, которыми зафиксировано отсутствие в ПАО «Т Плюс» экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода. При этом инспектором не оспаривается то, что срок проведения (получения) такой экспертизы законом не установлен.

Допрошенный в суде гласный специалист ФИО4 привел в суде аналогичные пояснения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая то, что диспозиция указанной нормы является бланкетной, отсылает к положениям правовых актов, регламентирующих требования промышленной безопасности, в связи с чем, указание на конкретные нормы, которые были нарушены, является обязательным.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода, как нарушение положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона содержит перечень различных по своему виду объектов, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 также содержит различные основания для проведения подобной экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Однако, в постановлении не указано, на что именно отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, по какому основанию оно должно было быть получено и какой именно абзац ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона и п. 4 вышеуказанных Правил были нарушены Ротовым.

Каких-либо данных, подтверждающих, что ремонт данного участка трубопровода был завершен, суду представлено не было; показания свидетеля данное обстоятельство не подтверждают. В связи с этим, обязанность должностного лица получить вышеуказанное заключение на этапе проверки не возникла, доказательств обратного суду не представлено.

Также ФИО1 вменяется отсутствие регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности № 2021/485 на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение тепломагистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68; участок вдоль здания мастерской» (01.09.21.ИП.ТП-ТС) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности, чем нарушены положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 461, п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, п. 4, п. 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Однако, данных, устанавливающих такую обязанность должностного лица, в постановлении не приведено.

Кроме того, в вину ФИО1 вменяется отсутствие решения о вводе в эксплуатацию участка вышеуказанного трубопровода и нарушение в связи с этим ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Вместе с тем вышеприведенные нормы Закона № 116-ФЗ такую обязанность не содержат, а в п. 212 вышеприведенных Правил закреплено, что решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ремонт данного участка трубопровода был окончен, суду представлено не было. В связи с этим, обязанность должностного лица принимать решение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного участка трубопровода не наступила.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, о наличии в деянии должностного лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №-Д от 25 февраля 2022 года государственного инспектора Ульяновского регионального отдела Ростехнадзора в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №-Д от 25 февраля 2022 года государственного инспектора Ульяновского регионального отдела Ростехнадзора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Чебукина