Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Жилстройнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ДомоСтрой» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. руководителя Жилстройнадзора Югры от 24 октября 2019 года ФИО1 ООО «ДомоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. руководителя Жилстройнадзора Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДомоСтрой» рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушений являются должностные и юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пункт 1 примечания к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела находящееся в (адрес) ООО «ДомоСтрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (номер) от (дата).

Данное правонарушение выявлено Жилстройнадзором Югры в период проведения с (дата) внеплановой документарной проверки ООО «ДомоСтрой».

Таким образом, постановлением контрольно-надзорного органа указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Рассматривая дело по жалобе на постановление по существу, с вынесением решения о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции не учел при этом правила подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 14.1.3 и абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу сложившейся судебной практики судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, ООО «ДомоСтрой» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, поданная защитником ООО «ДомоСтрой» Еременко А.А. жалоба на постановление и.о. руководителя Жилстройнадзора Югры от 24 октября 2019 года подлежала рассмотрению арбитражным судом, что не было учтено судьей районного суда при принятии жалобы и вынесении решения.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований закона, влияющим на исход дела.

Порядок передачи дела по подсудности судом общей юрисдикции в арбитражный суд Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, поэтому производство по делу должно быть прекращено, а жалоба - возвращена заявителю с разъяснением его права обжалования вышеназванного постановления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ДомоСтрой» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева