Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., с участием заявителя ФИО1, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. руководителя проекта «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что условиями контракта между ПАО «<данные изъяты>» (далее – заказчик) и Генподрядчиком предусмотрено выполнение работ по проекту в соответствии с рабочей документацией, которая передана Заказчиком в адрес Генподрядчика со штампом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по вдавливанию свай были выполнены Генеральным подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, полученной от Заказчика по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Главной причиной массового недопрогужения свай могут быть неоднородность грунтов свайного поля и недостаточное количество иженерно-геологических изысканий, проведенных проектным институтом, но не действия Генерального подрядчика, так как работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного Контракта, в четком соответствии с требованиями Рабочей документации, полученной со штампом «<данные изъяты><данные изъяты>» от Заказчика, проектом организации строительства (ПОС) в части указаний на производство строительных работ объекта в соответствии с рабочей документацией, и с соблюдением всех технологических нормативов, применимых к данному виду работ. Отступление от проекта при вдавливании свай в части высотно-планового положения отражены в исполнительно-технической документации, согласованы с Заказчиком и автором проекта (письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Гипронииавиапром от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик, является уполномоченным лицом на заключение договора на ведение авторского надзора, а соответственно именно к компетенции Заказчика относится обеспечение авторского надзора, в том числе для подписания актов освидетельствования скрытых работ на опасном производственном объекте. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года было получено разрешение автора проекта на проведение работ по погружению и срубке свай.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что не является субъектом привлечения к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** в судебном заседании с жалобой не согласилась, посчитав постановление законным и обоснованным, поскольку Заявителем осуществлялась работа по строительству объекта капитального строительства без соблюдения требований утвержденной застройщиком проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с градостроительным законодательством, а также без соблюдения требований норм действующего законодательства в сфере градостроительства. Просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, исполняющей обязанности руководителя проекта ООО «<данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий): установлено, что погружение свай выполнено с отметки поверхности земли, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей погружение свай после устройства котлована с отметки – 1.1 (шифр №, шифр №.д 8,9). Однако, срубка свай выполнена после устройства котлована, на проектной отметке. В результате этого, длина погруженных свай не соответствует установленной проектной документации. Кроме того, выявлены отклонения свай в плане. Таким образом, работы по погружению свай выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нарушена последовательность производства работ, установленная проектом организации строительства (шифр № л.17), ч.6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее ГрК РФ); акт освидетельствования скрытых работ на погружение свай, а также акт освидетельствования ответственных конструкций на приемку свайного поля не подписан представителем лица, осуществившего авторский надзор (при этом не выполнены работы по срубке свай и устройству бетонной подготовки). (Шифр № л. 11,12), ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ при ведении строительных работ на объекте: «<данные изъяты>» г. Казань РТ», расположенного по адресу: <адрес>.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, при ведении строительных работ на объекте – «<данные изъяты>», <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года было получено разрешение автора проекта работы по погружениюи срубке свай. В письме указано, что работы не останавливать, после завершения свайных работ предоставить съемку с указанием глубины погружения всех свай. Также, работы были временно приостановлены и продолжены только после прямого письменного указания Заказчика и автора проекта о разрешении продолжать вдавливание свай, несмотря на отказы, превышающие 15% длины свай.

Кроме того, из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автор проекта сообщает о возможности проведения дальнейших работ - разработки грунта и устройству ростверков на указанном объекте.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в данном случае, должностное лицо ФИО1 не является, поскольку исходя из приложенных документов между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту, согласно которому обязанность по обеспечению участия Авторского надзора при производстве строительных работ возложена договором и действующим законодательством на заказчика строительства. В письме ООО «<данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствие Авторского надзора на объекте в целях освидетельствования работ, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность на настоящий момент Заказчиком не обеспечено. Генеральный подрядчик требует от Заказчика обеспечить ежедневное присутствие представителей авторского надзора на площадке вышеуказанного объекта. Также, со стороны ООО «<данные изъяты>» проведены необходимые действия для избежания нарушений установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что в действиях должностного лица и.о. руководителя проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица и.о. руководителя проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья : (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.