Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей в доход государства за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в здании мировых судей <данные изъяты> по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные п. 2 раздела 3 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Тюмени, а именно не исполнил распоряжение – соблюдать тишину, не шуметь.

На данное постановление представителем ФИО3 была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что, ФИО1, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Во время якобы совершаемого правонарушения, он находился на рабочем месте и в трезвом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения и выпиской из книги регистрации пропусков сотрудников АО «<данные изъяты>». Согласно которых, ФИО1 до 12 часов находился на рабочем месте в трезвом состоянии, пока за ним не приехали сотрудники ДПС. Протокол об административном правонарушении он не подписывал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» в период времени с 7 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. В этот день до 12 часов 11 минут ФИО1 находился на рабочем месте, в трезвом состоянии. Покинул рабочее место ФИО1 в 12 часов 11 минут и более на работе не появлялся.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО2 находился вместе с ним до 12 часов 11 минут, в трезвом состоянии. Покинул рабочее место в 12 часов 11 минут, и больше в этот день не появлялся.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в здании мировых судей <данные изъяты> по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные п. 2 раздела 3 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Тюмени, а именно не исполнил распоряжение – соблюдать тишину, не шуметь.

Признавая вину ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения доказанной, мировой судья, сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения судебного пристава по ОУПД арбитражных судов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении; Правила пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Тюмени.

Довод ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, судом первой инстанции во внимание не был принят.

Так, из материалов дела в судебном заседании установлено, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

Однако, согласно объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте, пока за ним не приехали сотрудники ДПС в 11 часов 55 минут, после 12 часов 00 минут ФИО1 на работу не возвращался. Находился ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии.

Из представленной видеозаписи с места работы ФИО1, видно, что в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит через пропускной режим в рабочей одежде на выход к сотрудникам полиции, после чего возвращается, а в 12 часов 11 минут проходит через пропускной пункт на выход в гражданской (обычной) одежде.

Данный факт подтверждается представленной в судебное заседание апелляционной инстанции информацией об отметке электронным пропуском, справкой с места работы. Согласно данных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию завода в 7:36:19 и вышел в 12:11:57, находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Об этом же в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО4, пояснивший, что на работу он приехал в указанное время вместе с ФИО1 и до 12 часов 11 минут последний рабочее место не покидал.

О том, что в период вменного ФИО1 правонарушения, последний находился на работе, свидетельствует и исследованная в судебном заседании запись с камер наблюдения цеха АО «<данные изъяты>», из которой видно, что последний находится на своем рабочем месте и исполняет свои обязанности.

Таким образом, мировым судьей не приняты меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, не имеется.

Поэтому выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 установленных в Центральном районном суде г. Тюмени правил поведения, а также неисполнении законных требований судебного пристава в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Неправильное применение норм административного законодательства привело к принятию незаконного решения по делу. При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и является основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Д. Ильин