Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН № ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере №

установил:

Постановлением № начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на неправомерность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как выявленные нарушения ККТ по несоответствию адреса регистрации несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирована №, версия № с указанием всех соответствующих реквизитов в Инспекции ФНС № по <адрес> за № в Книге учета контрольно-кассовой техники, с установкой по адресу: <адрес> офис, выездная розничная торговля сувенирами.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом повестками по адресам, указанным в жалобе.

Начальник Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 в суд не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежаще.

Считаю возможными рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон и полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление –отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне «Зонты», находящимся по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» при реализации зонта стоимостью № рублей деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что адрес фактической установки ККТ, не соответствует заявленному при регистрации. Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности по соблюдению ст.2, ст.4 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.

Вместе с тем, должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления не учло, что в карточке регистрации контрольно-кассовой техники № ККТ Меркурий-115К, версия №, 2012 года выпуска заводской номер № рег.№ в строке «Установлена по адресу» указан юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, с видом выездной деятельности – выездная розничная торговля сувенирами. В связи с чем, ссылка заявителя на Письмо УФНС по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установке контрольно-кассовой техники» состоятельна.

В этом случае, регистрация кассового аппарата в месте нахождения выездной розничной торговли, в частности п/п ст. «Рижская» в <адрес> не нужна.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению вследствие отсутствия события правонарушения (ст. ст. 2.4, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН № ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья ФИО3