Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Департамента государственной собственности Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что Дата изъята департаментом государственной собственности Кировской области в ходе проверки использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за КОГУП ... » установлено, что ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» передал ОАО « ... » на основании договора возмездного оказания услуг №50 от Дата изъята часть крыши здания гостиницы по адресу: Адрес изъят для размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерного устройства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» как предоставление в пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, без согласия специально уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области в случаях, когда получение такого согласия является обязательным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении

ФИО1, ...

прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Департамент государственной собственности Кировской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно которой считает указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 50 от 07.05.2013, заключенный КОГУП « ... » с ОАО « ... » по своей правовой природе не является договором аренды, а частью 1 статьи 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» не предусмотрена административная ответственность за предоставление в возмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области. Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» говорит о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. В тоже время Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» разъясняет, что допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из текста договора от 07.05.2013, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью КОГУП « ... » является услуга по предоставлению и содержанию части крыши ОАО « ... » для размещения оборудования сотовой связи, а основной обязанностью ОАО « ... » оплата за предоставление услуги. Срок действия договора установлен - до 29.03.2014 г. Размер стоимости услуги (арендной платы) предусмотрен пунктом 3 договора и составляет 24000 рублей в месяц. Имущество передано по акту. Актом начала услуги (акт приема-передачи имущества) - установлено, что стороны подтверждают 01.06.2013 является датой фактического начала оказания услуги, то есть является датой фактической передачи ОАО ... части крыши. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению части крыши регулируются главой 34 (Аренда) ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, областное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области. Таким образом, Департамент считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» № 200-ЗО от 04.12.2007 - «предоставление в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, без согласия специально уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области в случаях, когда получение такого согласия является обязательным». Считают, что постановление № 55/5-416/14 от 13.05.2014 мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Нобель Н.А. незаконно и необоснованно, вынесено без учета правильного толкования норм материального права. На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просят постановление № 55/5-416/14 от Дата изъята мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Нобель Н.А. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать данное дело.

В судебном заседании представитель заявителя Департамента государственной собственности Кировской области ФИО3 поддержал изложенное в жалобе, настаивал на жалобе. Пояснил, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Департаментом государственной собственности Кировской области был составлен протокол об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО1, как временно исполняющего обязанности ... КОГУП « ... » за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.1.1. Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области». По вышеназванной статье ответственность возлагается на должностных лиц, нарушивших порядок распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности Кировской области. На момент подписания договора с ОАО « ... » ФИО1 работал в должности ... (трудовой договор № 1 от 01.10.2008, приказ от 01.10.2008 № 2-К). По должностной инструкции имел право замещать «директора предприятия в периоды его временного отсутствия» (должностная инструкция ... от 01.10.2008), на момент подписания договора директора не замещал (табель учета рабочего времени сотрудников КОГУП « ... » за ноябрь 2008 года). Договор от 01.11.2008 № Д-278/2008 был подписан ФИО4, который был назначен ... КОГУП « ... » с 01 октября 2008 года (распоряжение департамента государственной собственности Кировской области от 19.09.2008 № 07-1042, трудовой договор с руководителем Кировского областного государственного унитарного предприятия « ... » от 29 сентября 2008 г.; распоряжение департамента государственной собственности Кировской области от 27.09.2010 № 05-843, трудовой договор с руководителем Кировского областного государственного унитарного предприятия « ... » от 24 сентября 2010 г.; распоряжение департамента государственной собственности Кировской области от 04.10.2012 № 04-664, трудовой договор с руководителем Кировского областного государственного унитарного предприятия « ... » от 27 сентября 2012г.). Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут 01 января 2014 года на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 26.12.2013 № 04-1210/1. 01 января 2014 года временное исполнение обязанностей директора КОГУП « ... » возложили на ФИО1 на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 30.12.2013 № 04-1221. Договор № 50 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи с ОАО « ... » он лично не подписывал. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина и событие административного правонарушения. Департамент государственной собственности Кировской области оспаривает правовую природу Договора № 50 возмездного оказания услуг с ОАО « ... » с чем, полностью не согласны: 1) услуговая форма договоров была выбрана в связи с тем, что: любой договор возмездного пользования имуществом (договор аренды) предполагает передачу (отчуждение) права пользования этим имуществом, что в отношении крыши здания (или ее части) является необоснованным; 2) объектом аренды является имущество арендодателя, перечень которого приведен в ст. 607 ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Конструктивные элементы здания, такие как кровля (часть крыши), фасад и т.д., не являются самостоятельным объектом недвижимости, который можно передать в пользование отдельно от здания. Поэтому они не могут быть объектом аренды (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66). Ввиду того, что вышеперечисленные конструктивные элементы здания не могут являться объектом аренды, предприятие согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, в том числе такие договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, что не имеет никакого правового обоснования: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 разъясняет практику рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания. В п. 1 данного постановления указано, что «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы». Поэтому применяются нормы пункта 1 статьи 6 ГК РФ 1 («В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)»). Обычай применения на практике норм главы 34 ГК РФ отражен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66. В п. 1. данного письма отмечено что, «Договор на основании которого.. . » используется «.. . конструктивный элемент.. . здания не является договором аренды». Таким образом, заключение вышеназванного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Предприятие в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, в том числе такие договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). При этом одним из определяющих условий выбора формы договора является необходимость и возможность реальной передачи (отчуждения) права владения и пользования имуществом. К примеру, согласно действующему законодательству, гостиничные номера предоставляются в пользование постояльцам не на основании договоров возмездного пользования имуществом, а на основании договоров оказания гостиничных услуг. Заявитель вводит в заблуждение суд, указав, что «Размер стоимости услуг (арендной платы) предусмотрен пунктом 3 договора и составляет в 24000 рублей в месяц». При буквальном прочтении п. 3.2 договора № 50 от 07.05.2013 с ОАО « ... », который гласит: «стоимость услуг по настоящему Договору составляет в месяц 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в месяц без учета НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС», слов «арендной платы» - нет. Стороны договора возмездного оказания услуг не ограничены законодательством РФ по сроку его заключения, поэтому Договор № 50 от 07.05.2013 с ОАО « ... » заключен 29.03.2014 г. с последующей пролонгацией. Законодательством Кировской области и Уставом КОГУП « ... » не предусматривается согласование с департаментом государственной собственности Кировской области договоров возмездного оказания услуг. КОГУП « ... » не производило отчуждение, передачу в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, тем самым не нарушало ст. 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО (ред. от 05.03.2014) "Об административной ответственности в Кировской области". Замечаний и представлений от контролирующих органов о несоответствии действующему законодательству, заключенных с операторами сотовой связи договоров возмездного оказания услуг с 2008 года не поступало. На основании вышеизложенного Договор от 07.05.2014 г. № 50 возмездного оказания услуг с ОАО « ... » ФИО1 лично не подписывал. Согласно Конституции РФ никто не может быть привлечен к ответственности без вины (ст. 49). Таким образом, отсутствует виновное действие должностного лица, в частности, ФИО1 в административном правонарушении. КОГУП « ... » не производило отчуждение, передачу в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, тем самым не нарушало п. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО (ред. от 05.03.2014) "Об административной ответственности в Кировской области".

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области» отчуждение, передача в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, без согласия специально уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области в случаях, когда получение такого согласия является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287-ЗО решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» предусматривает обязанность областных государственных предприятий письменно согласовывать только решения о передаче в аренду недвижимого имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием крыши здания для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Аналогичная позиция изложена в письме и.о. директора Департамента государственной собственности Кировской области от 03.03.2014 №731-40-05-09 в адрес ФИО1, обратившегося по вопросу согласования возможности заключения договора по пользованию частью крыши ... , в котором указано о необходимости заключения в данном случае договора возмездного пользования частью крыши с целью размещения соответствующего оборудования.

В соответствии с п. 1.1., п. 3.2. предметом договора возмездного оказания услуг № 50 от 07.05.2013 является услуга по содержанию занимаемой средствами связи ОАО « ... » части крыши, гостиницы по адресу: Адрес изъят, обеспечение возможности функционирования оборудования, общая сумма платы составляет в месяц 24000 рублей.

Таким образом, предметом договора № 50 от 07.05.2013, заключенного КОГУП « ... » с ОАО « ... » являлось предоставление возможности ОАО « ... » на возмездной основе размещать оборудование базовой станции и антенно-фидерное устройство на части крыши здания гостиницы по адресу: г Киров, Адрес изъят, что в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не является договором аренды.

Часть 1 статьи 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» устанавливает ответственность только за отчуждение, передачу в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области и не предусматривает административной ответственности за возмездное предоставление областного имущества в пользование.

В соответствии ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о том, что договор возмездного оказания услуг № 50 от 07.05.2013, заключенный КОГУП « ... » с ОАО « ... » по своей правовой природе, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, не является договором аренды, верно обоснован и мотивирован мировым судьей.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку частью 1 статьи 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» не предусмотрена административная ответственность за предоставление в возмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области.

Согласно п. 1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы представителя Департамента государственной собственности Кировской области ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судом в данном случае приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Департамента государственной собственности Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, а жалобу Департамента государственной собственности Кировской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Волкоморова Е.А.