Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев жалобу защитника начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 по доверенности Комарова Павла Михайловича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении №076/04/7.32-401/2021 от 03.06.2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении №076/04/7.32-401/2021 от 03.06.2021 года должностное лицо - начальник УФСИН России по ЯО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что Заказчиком – УФСИН России по ЯО, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 29.10.2020 размещено извещение № 0371100011720000046 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатных квартир в городе Ярославле для специализированного ( служебного) жилого фонда УФСИН России по ЯО вместе с документацией об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на приобретение однокомнатных квартир в г. Ярославле для специализированного ( служебного) жилого фонда УФСИН России по ЯО.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному круг) лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По окончании срока подачи заявок на электронный аукцион № 0371100011720000046 подана одна заявка-ООО «СТРОЙГАРАНТ», которая признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с заявкой ( первой частью) ООО «СТРОЙГАРАНТ» на участие в электронном аукционе № 1 ( 108512399) участник закупки предложил к поставке товары ( квартиры) со следующими характеристиками по площадям:

- 2 квартиры общей площадью 36,9 кв.м.,

-1 квартира общей площадью 26,9 кв.м.,

-2 квартиры общей площадью 37,1 кв.м.,

- 1 квартира общей площадью 35,9 кв.м.,

-1 квартира общей площадью 27 кв.м.,

-2 квартиры общей площадью 36,7 кв.м.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 части 14 статьи 82.1, частями 18 и 19 статьи 83, частями 26 и 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

17.11.2020 между УФСИН России по ЯО, действующим от имени Российской Федерации в лице начальника ФИО1, действующего на основании Положения и приказа ФСИН России от 11.04.2019 № 247-лс и ООО «СТРОЙГАРАНТ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2020 № 0371100011720000046 и в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № А41. Приложением № 1 к данному государственному контракт в качестве функциональных и прочих характеристик квартир установлена общая площадь квартиры в размере « от 33 до 42 кв.м.».

При сопоставлении информации, содержащейся в аукционной документации (приложение к проекту государственного контракта), первой части заявки участника закупки ООО «СТРОЙГАРАНТ» с информацией, включенной в приложение, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта №А41 от 17.11.2020 года, установлено, что контракт заключен на условиях, отличных от содержания первой части заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» применительно к площади жилых помещений, указанной в первой части заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» в соответствии с требованиями документации.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностное лицо Ярославского УФАС России ФИО2 приходит к выводу о совершении начальником УФСИН России по ЯО ФИО1 виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована следующим. Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.32, ч.7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, административную ответственность несут должностные лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы. Должность руководителя юридического лица в установленный законом перечень по указанным статьям КоАП РФ не входит. Аукционной документацией УФСИН России по ЯО изначально определен минимальный и максимальный метраж закупаемых квартир от 33 кв.м. до 42 кв.м. ПО результатам проведения электронного аукциона подана только одна заявка ООО «СТРОЙГАРАНТ», в связи с чем закупка признана несостоявшейся. В связи с ограниченностью функционала электронной площадки у должностных лиц УФСИН России по ЯО отсутствовала возможность заключения и размещения контракта на условиях, предложенных ООО «СТРОЙГАРАНТ». Вместе с тем, 18.11.2020 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, содержащее указание на конкретный метраж закупленных квартир. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании защитник Комаров П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении закупки № 0371100011720000046 в извещении и аукционной документации был установлен диапазон общей площади планируемых к закупке служебных помещений. Функционал ЕИС ограничен, и при установлении в аукционной документации диапазона размера общей площади позволяет указать только максимальную цену контракта. В связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, аппаратно-программный комплекс электронной торговой площадки и ЕИС автоматически установил цену контракта по сумме максимальной цены контракта. В связи с тем, что общая площадь предлагаемых участником закупки квартир была меньше максимально возможной общей площади планируемых к закупке квартир, указанной в аукционной документации, цена контракта подлежала уменьшению до фактической стоимости, предложенной участником закупки. При размещении проекта контракта в ЕИС, функционал данного сайта не позволил изменить цену контракта в связи с признанием аукциона несостоявшимся. Неоднократные обращения в техническую поддержку ЕИС результата не принесли. В размещенном проекте контракта также был указан диапазон общей площади приобретаемых квартир, поскольку в противном случае цена контракта отличалась бы от цены, автоматически установленной ЕИС и не позволила бы пройти аппаратный контроль ЕИС и казначейский контроль в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта. Несмотря на то, что государственный контракт подписан ЭЦП начальника УФСИН России по ЯО ФИО1, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет, контракт был подписан ЭЦП ФИО1 иным лицом- сотрудником УФСИН России по ЯО ФИО 2

Представители административного органа по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, представила письменный отзыв, дали пояснения аналогичные его тексту. Пояснили, что у ФИО1 при правильном выборе способа расторговки цены контракта имелась возможность избежать совершения административного правонарушения. При установлении максимальной цены контракта на общий максимальный размер площади закупаемых жилых помещений УФСИН России по ЯО изначально сделало невозможным понижение максимальной цены контракта в случае признания аукциона несостоявшимся и подачи единственной заявки на участие в аукционе. В случае указания на расторговывание цены контракта от стоимости за один квадратный метр приобретаемого жилого помещения данная проблема бы не возникла, цена государственного контракта была бы определена путем умножения фактической площади приобретаемого жилья на стоимость одного квадратного метра жилого помещения. Обращают внимание суда не то, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» передачи иному лицу своей электронной цифровой подписи запрещена, в связи с чем ФИО1 не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как исключающее его вину в совершении административного правонарушения. Малозначительность в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку государственный контракт заключен не на условиях заявки, предложенной единственным участником аукциона, что свидетельствует о том, что между сторонами государственного контракта не достигнуто соглашение о предмете договора. В свою очередь недостижение сторонами соглашения о предмете договора может повлечь признание данного государственного контракта незаключенным. П. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если это предусмотрено контрактом. Государственным контрактом № А41 от 17.11.2020 года возможность его изменения не предусмотрена, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 1 к данному государственному контракту противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и может повлечь признание указанного дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании приказа ФСИН России от 11.04.2019 № 247-лс и Положения ФИО1 является начальником УФСИН России по ЯО.

Таким образом, именно ФИО1 обладает организационно-распорядительными полномочиями в части исполнения УФСИН России по ЯО требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть, является должностным лицом в том смысле, как это определено в ст.2.4 КоАП РФ, а значит, является субъектом вышеуказанных правоотношений.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Материалами дела установлено, что УФСИН России по ЯО, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 29.10.2020 размещено извещение № 0371100011720000046 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение однокомнатных квартир в городе Ярославле для специализированного ( служебного) жилого фонда УФСИН России по ЯО вместе с документацией об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на приобретение однокомнатных квартир в г. Ярославле для специализированного ( служебного) жилого фонда УФСИН России по ЯО.

- 2 квартиры общей площадью 36,9 кв.м.,

-1 квартира общей площадью 26,9 кв.м.,

-2 квартиры общей площадью 37,1 кв.м.,

- 1 квартира общей площадью 35,9 кв.м.,

-1 квартира общей площадью 27 кв.м.,

-2 квартиры общей площадью 36,7 кв.м.

17.11.2020 между УФСИН России по ЯО, действующим от имени Российской Федерации в лице начальника ФИО1, действующего на основании Положения и приказа ФСИН России от 11.04.2019 № 247-лс и ООО «СТРОЙГАРАНТ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2020 № 0371100011720000046 и в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № А41. Приложением № 1 к данному государственному контрактц в качестве функциональных и прочих характеристик квартир установлена общая площадь квартиры в размере « от 33 до 42 кв.м.».

Суд полагает, что у начальника УФСИН России по ЯО ФИО1 имелась возможность избежать совершения административного правонарушения путем указания в аукционной документации на расторговку цены контракта путем снижения стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилого помещения. Указание на такой способ расторговки цены контракта позволило бы УФСИН России по ЯО определить в государственном контракте цену контракта по фактической площади приобретенных жилых помещений.

В данном случае именно действия самого заказчика- неверное определение способа расторговки цены контракта со стороны заказчика УФСИН России по ЯО привело к невозможности снижения цены государственного контракта по фактической площади приобретаемого жилья и совершению административного правонарушения.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 передал свою электронную цифровую подпись иному лицу и ничего не знал об условиях подписанного от его имени государственного контракта не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» передача кому бы то ни было специального носителя ЭЦП не освобождает лицо, которому принадлежит электронная цифровая подпись от ответственности за ее использование.

При этом, ФИО 2 не имела надлежащим образом оформленных полномочий на заключение и подписание контрактов от имени Заказчика.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, государственным контрактом № А41 от 17.11.2020.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения законно признаны административным органом несостоятельными, мотивированы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и значительной степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, которая в силу занимаемой должности обязана была знать законодательство о закупках и руководствоваться его требованиями, считаю, что должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Несоблюдение требований законодательства при заключении государственного контракта по результатам аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

При назначении наказания должностным лицом учтены сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оно является единственно возможным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении №076/04/7.32-401/2021 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Комарова Павла Михайловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева