Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года в отношении

ООО «ЛИГА», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.24 лит.А пом.1Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года ООО «ЛИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 955 800 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина ООО «ЛИГА» судом установлена в том, что <дата> на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (<адрес>) генеральным директором ООО «ЛИГА» подана электронная декларация на товары №..., прибывшие на морском ТС «MISTRAL» в контейнере №... в соответствии с контрактом №... от <дата>, заключенным ООО «ЛИГА» с компанией <...>). Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «плитка облицовочная керамическая, неглазурованная из грубой керамики, производитель «KERAMIK H&R BERENTELS GMH&CO.KG» общим количеством 14862 шт., общим весом брутто/нетто- 14537,12 кг. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «ЛИГА», лицо, заполнившее ДТ – генеральный директор ООО «ЛИГА» <...> В.Ю. По результатам проведенного таможенного досмотра <дата> (АТД №...) установлено, что в контейнере №... находится товар «смеси курительные с табаком, с различными вкусовыми ароматами, для кальянов «AL FAKHER» общим количеством 3300 грузовых мест (коробок), общим весом нетто 24076,8кг, брутто 24783кг. При этом наличие товара, заявленного в ДТ №..., при проведении таможенного досмотра не установлено и вместо товара, заявленного в ДТ №..., при проведении таможенного досмотра, обнаружен товар незадекларированный в ДТ, являющийся предметов административного правонарушения – табак для кальяна, 396 000шт.

Генеральный директор ООО «ЛИГА» <...> В.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Общество признало свою вину, просило не применять конфискацию товара и ограничиться минимальным штрафом. Учитывая большую рыночную стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а также значительные колебания курса рубля по отношению в валюте контракта с момента осуществления поставки, размер санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в данном случае явно несоразмерен степени тяжести совершенного Обществом правонарушения. Несмотря на раскаяние в виде признания Обществом вины, при отсутствии необходимых денежных средств на счетах Общества, суд не обосновав неприятие вышеуказанных обстоятельств, назначил несоразмерный штраф и конфискацию товара.

Законный представитель ООО «ЛИГА» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что жалоба генерального директора ООО «ЛИГА» <...> В.Ю. на постановление судьи Приморского районного суда от 11 ноября 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Приморского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «ЛИГА» в совершении административного правонарушения, при этом действия ООО «ЛИГА» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ верно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года о признании ООО «ЛИГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЛИГА» – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина