Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «ДИОН» ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Кировской области ФИО1 № 08-35/15-16 от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Кировской области ФИО1 № 08-35/15-16 от 22.08.2016 ООО «ДИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «ДИОН» ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании жалобы указывает, что нарушений природоохранного законодательства ООО «ДИОН» не допущено. По поводу нарушения в п.1.1. постановления указал, что ООО «Дион» к возражениям» от 04.08.2016 на акт проверки прикладывало копию протокола №25 от 28.06.2016, подтверждающего проведение замеров на источнике №0056 в период проверки. Выводы о нарушении п 2,3 ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, п.7 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» могут свидетельствовать о нарушении ст.8.5 КоАП РФ, а не ст.8.1 КоАП РФ. Административный орган в п.1.2 постановления делает ошибочный вывод о нарушении ООО «Дион» п.3 ст.67 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в котором содержатся требования к программе производственного контроля, ст.25 федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99 №96-ФЗ», регламентирующей назначение ответственных лиц и предоставление информации о производственном контроле уполномоченным органам. В п.2 обжалуемого постановления административный орган указывает, что не представлены результаты производственного контроля на постах, что является нарушением п.1, п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст.25, п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Однако, нарушений указанных норм закона ООО «Дион» допущено не было. В соответствии с методикой контроля ЗВ, предусмотрена следующая периодичность отбора проб для микроорганизмов-продуцентов: 1 раз в квартал при t>-4. Поскольку температура в 1 квартале 2016г. не достигала указанного значения, то проведение замеров на постах: жилой дом д. Пушкари, жилой дом ул.Луганская, {Адрес}, жилой дом по пер. Березниковский, {Адрес}, на границе тепличного хозяйства, на границе садов ТЭЦ-4 - по показателю микроорганизмы не производилась. Замеры по показателю метанол за первый квартал 2016г. в точке жилой дом д.Пушкари ООО «Дион» производились, о чем свидетельствует протокол КХА №4/03 от 22.01.2016г. Замеры по показателю «диоксид серы» и «метанол» за 2 квартал 2016г. в точке границы садов ТЭЦ-4 ООО «Дион» производились, о чем свидетельствует протокол КХА 57/03 от 13.04.2016г. В соответствии с методикой контроля ЗВ периодичность отбора проб для белка предусмотрена раз в квартал с ноября по апрель. В связи с чем проведение замеров по показателю белок во 2 квартале 2016г. не производилось и не должно было производиться. Отсутствие норматива выброса в атмосферный воздух по формальдегиду на источнике №60 (котельная) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21 КоАП РФ. Указанный источник №60 (котельная) работает с 1973г. и для каждого топливного режима определены те загрязняющие вещества, которые выбрасываются в атмосферный воздух. В период проведения замеров 01.07.2016г. источник №60 (котельная) в производственной деятельности не участвовал, был остановлен на проведение ремонта. В связи с чем источник не выбрасывал в атмосферный воздух каких-либо веществ. Проведенные административным органом замеры не являются достоверным и достаточным доказательством того, что ООО «Дион» сознательно не проинвентаризировало формальдегид. По поводу нарушения в п.3 оспариваемого постановления указывает, что журналы учета работы установок очистки газа контролирующим органом в ООО «Дион» запрошены не были. На стр.12 акта контролирующий орган указывает, что представлено 19 зарегистрированных паспортов и инструкций по эксплуатации установок очистки газа. В то же время ООО «Дион» указанные документы в адрес Управления не предоставлялись, поскольку 01.07.2016г. их оригиналы были изъяты отделом полиции №1 по г.Кирову. Вывод административного органа о том, что ООО «Дион» не ведется учет режима и времени работы газоочистного оборудования не основан на положениях приказа Росстата от 11.06.2014г. №430, согласно которому отмены типовая форма первичной документации ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик» и ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок». В соответствии с п.2 указанного приказа отменены требования по ведению журнала ПОД-3 в инструкциях к ГОУ. Согласно п.4,5 указанного приказа обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки очистки газа, а также сведения о проведенных ремонтах, основные показатели, характеризующие режим работы установки, а также меры, принятые для устранения технологических неполадок, фиксируются в рабочих журналах обслуживающего персонала и журналах мастеров смен. Вывод в п.5 постановления о том, что не проводятся мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ сделан без учета положений п.3 ст. 19 федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», пп.3 п.3 приказа Минприроды РФ от 17.11.2011 №899. Обязанность ООО «Дион» по выполнению мероприятий в период НМУ обусловлена своевременным получением информацией от Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. На сайте Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по адресу: http://poRoda43.rii/HMy.html, имеются уведомления о наступлении НМУ в следующие даты: 20.02.2016г., 11.04.2016г., 20.07.2016г. Сведений о том, что 16.09.2015г., 24.09.2015г., 26.11.2015г., 26.01.2016г., 27.01.2016г., 11.03.2016г., 30.03.2016г., 31.03.2016г., 08.05.2016г., 26.05.2016г., 25.06.2016г. наступили НМУ указанный сайт не содержит. В связи с отсутствием надлежащей и корректной информации от уполномоченного органа о наступлении НМУ ООО «Дион» не должно было выполнять мероприятия по снижению выбросов. Нарушений ст. 19 федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Дион» допущено не было. Вопреки требованиям п.7 приказа Минприроды РФ от 17.11.2011 №899 не представлены доказательства того, что НМУ 16.09.2015г., 24.09.2015г., 26.11.2015г., 26.01.2016г., 27.01.2016г., 11.03.2016г., 30.03.2016г., 31.03.2016г., 08.05.2016г., 26.05.2016г., 25.06.2016г. были составлены в том числе и в отношении источников выбросов, эксплуатируемых ООО «Дион». С выводами в п.6 оспариваемого постановления о том, что аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 5 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п.9,1, табл. 9.1 осуществляется не в полном объеме, нельзя согласиться, так как письмом от 08.07.2016г. ООО «Дион» были представлены в адрес административного органа показатели работы очистных сооружений, в которых отражены данные аналитического контроля производства. При проведении проверки контролирующим органом были рассмотрены результаты аналитического контроля, о чем указано на стр 22 абз 3 акта проверки. По поводу нарушения в п. 7 постановления ссылается, что ООО «Дион» в своей деятельности использует замкнутый производственный цикл, в результате чего сточные воды после очистки вновь подаются на производство. Таким образом, сточные воды ООО «Дион» в процессе очистки оказывают воздействие лишь на атмосферный воздух и сами по себе не являются выбросами или сбросами. При этом сточные воды могут оказывать воздействие на атмосферный воздух, контроль над параметрами которого ведется ООО «Дион» в полном объеме. По поводу нарушения в п.8 постановления указано, что проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений регламентировано на стр.15 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденных генеральным директором ООО «Дион». Перечисленные контролирующим органом нормы права не предусматривают прямой обязанности ООО «Дион» включать еще и в ТИ положения о первом режиме работы в период НМУ. Просит постановление о назначении административного наказания № 08-35/15-16 от 22.08.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В дополнении к жалобе по п.2 обжалуемого постановления представитель ООО «ДИОН» сослался на протокол №4/02 от 22.01.2016, согласно которому произведен замер метанола за 1 квартал на контрольном посту жилой дом д. Пушкари, протокол №1/03 от 13.01.2016, согласно которому произведен замер БВК (белок) на контрольном посту жилой дом ул. Луганская, протокол №53/03 от 06.04.2016, согласно которому произведен замер диоксида серы на контрольном посту жилой дом пер. Березниковский, {Адрес}, протоколы №5/03 от 27.01.2016 и №57/03 от 13.04.2016, согласно которым произведен замер диоксида серы и метанола на границе садов ТЭЦ-4. По п.1.1. обжалуемого постановления указывает, что административным органом не запрашивались протоколы, подтверждающие проведение контроля на источнике №0056 в первом квартале 2016 года. Относительно п.8 обжалуемого постановления ООО «Дион» 11.01.2016 был издан приказ о включении в ТИ мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы в период НМУ. По п.3 постановления представил копию паспорта ГОУ улавливания выбросов с циклонов сцеж источник №152, а также копию приказа №19 от 01.08.2014. В соответствии с п.4 указанного приказа во исполнение требований Правил эксплуатации установок очистки газа ПУЭ-83 п.3.3 обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки газа, а также сведения о проведенных ремонтах необходимо фиксировать в рабочих журналах обслуживающего персонала, журналах мастеров смен и в разделе 6 паспорта газоочистной установки. В соответствии с п.5 указанного приказа основные показатели, характеризующие режим работы установки, а также меры, принятые для устранения технологических неполадок фиксировать в рабочих журналах обслуживающего персонала и журналах мастеров смен. Относительно п.7 обжалуемого постановления указывает, что перед экспертом ставился вопрос установлены ли в результате государственного экологического надзора загрязняющие вещества в сточных водах ООО «Дион», не нормируемые в разделе 6 «Нормы технологического режима», разделе 9 «Аналитический контроль производства» ТИ 18-2015 ООО «Дион». Вместе с тем, экспертом была рассмотрена инструкция ТИ 19-2015, а не 18-2015. Таким образом, эксперт не ответил на поставленный вопрос. Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на контрольных постах предусмотрен контроль за фенолом, сероводородом, формальдегидом и т.д. Необходимость контроля в промежуточной стадии (в сточных водах) законодательством не предусмотрена. По п.6 обжалуемого постановления указал, что журналы аналитического контроля ведет (Данные деперсонифицированы) в соответствии с договором оказания услуг №14 от 01.07.2014. По п.1.2 постановления пояснил, что в соответствии с протоколами №9 от 16.05.2016 и №15 от 16.06.2016 замеры производились не инструментальным способом, а расчетным. Для применения расчетного способа не требуется аккредитация. Относительно п.4 обжалуемого постановления указал, что инвентаризация вредных веществ была произведена ООО «Дион» совместно с ООО «Экологический центр «Гражданпроект» в мае 2014 года. Результаты проведенной инвентаризации были учтены при разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании указанного проекта административным органом выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №40-967 от 25.05.2015. Следовательно, административный орган, рассматривая проект ПДВ ООО «Дион», представленный для получения разрешения на выбросы, согласился с перечнем контролируемых веществ на источнике №0060. Таким образом, ООО «Дион» инвентаризация не в полном объеме была проведена в марте 2015 года, а значит истек срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно письму ООО Экологический центр «Гражданпроект» №486 от 19.10.2016 нормирование других веществ ( в частности формальдегида) в выбросах источника ООО «Дион» №0060 (котел паровой) неправомерно, т.к. противоречит нормативной документации, в соответствии с которой разрабатывался проект ПДВ. Полагает, что действия ООО «Дион» можно квалифицировать как малозначительные.

В судебном заседании представители ООО «ДИОН» доводы жалобы поддержали.

Представители Управления Росприродназдора по Кировской области возражают против удовлетворения жалобы по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Просят оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «ДИОН», расположенного по адресу: {Адрес}, сотрудниками Управления Росприроднадзора по Кировской области выявлено несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в области охраны атмосферного воздуха, расположенных по адресу: {Адрес}, а именно:

не выполняется в полном объеме план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, являющийся составной частью проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: на источнике №0056 (сушилка распылительная №2, цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей) не осуществляется контроль нормативов ПДВ на содержание взвешенных веществ с периодичностью 1 раз в 3 месяца, что является нарушением п.2, 3 ст.25, п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, п. 1,5,7 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; контроль нормативов ПДВ инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год на содержание белково-витаминного концентрата (БВК) по белку на источнике №0057, содержание углерода (сажи) на источнике №0060 (котел паровой, котельный цех), осуществляется Эколого-аналитическим центром Лаборатория контроля окружающей среды (Данные деперсонифицированы), не имеющим соответствующую аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по указанным веществам, что является нарушением п.3 ст.67 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25 федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ»;

в нарушение п.1, п. 3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не представлены результаты производственного контроля на следующих постах: жилой дом д. Пушкари - на содержание микроорганизмов, метанола за 1 квартал 2016 года; жилой дом ул. Луганская, {Адрес} - на содержание микроорганизмов за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата (БВК) за 1 и 2 кварталы 2016 года; жилой дом по пер. Березниковский, {Адрес} - на содержание микроорганизмов за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата (БВК), диоксида серы за 2 квартал 2016 года; на границе тепличного хозяйства - на содержание микроорганизмов за 1 и 2 кварталы 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата (БВК) за 2 квартал 2016 года; на границе садов ТЭЦ 4 - на содержание метилмеркаптана, микроорганизмов и метанола за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата (БВК), диоксида серы и метанола за 2 квартал 2016 года;

ООО «ДИОН» не соблюдаются экологические требования к эксплуатации установок очистки газа в части неведения учета документации, характеризующей режим и время работы газоочистного оборудования, что является нарушением ст. 16.1, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, п. 3.3 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Главным Государственным инспектором по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, инструкций ООО «ДИОН» по эксплуатации ГОУ, утвержденных техническим директором ООО «ДИОН» 27.08.2012, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 39, п. 5 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

не в полном объеме проведена инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам - не установлен норматив выброса в атмосферный воздух по формальдегиду на источнике № 60 (котельная), что является нарушением ст. 22, ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ;

в нарушение ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Постановления Правительства Кировской области от 05.10.2009 № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области» не проводятся мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ: с 19 час. 13.09.2015 до 19 час. 16.09.2015; с 19 час. 21.09.2015 до 19 час. 24.09.2015, с 19 час. 25.11.2015 до 19 час. 26.11.2015; с 19 час. 25.01.2016 до 19 час. 26.01.2016; с 19 час. 26.01.2016 до 10 час. 27.01.2016; с 19 час. 08.03.2016 до 10 час. 11.03.2016; с 19 час. 28.03.2016 до 08 час.30.03.2016; с 08 час. 30.03.2016 до 19 час. 31.03.2016; с 19 час. 06.05.2016 до 19 час. 08.05.2016; с 19 час. 25.05.2016 до 19 час. 26.05.2016; с 19 час. 24.06.2016 до 19 час. 25.06.2016. В периоды НМУ с 04.09.2015 до 05.09.2015, с 24.09.2015 до 26.09.2015, с 20.02.2106 до 21.02.2016, с 11.04.2016 до 13.04.2016, с 15.06.2016 до 16.06.2016, с 16.06.2016 до 17.06.2016 мероприятия по регулированию выбросов, предусмотренные Мероприятиями по регулированию выбросов в периоды НМУ, разработанными в проекте нормативов ПДВ ООО «Дион» и Порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), утв. генеральным директором ООО «Дион», проведены не в полном объеме.

эксплуатация локальных очистных сооружений осуществляется не в соответствии с «Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода» ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «ДИОН» ФИО2 25.12.2016, а именно: аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 5 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п.9,1, табл. 9.1 осуществляется не в полном объеме, что является нарушением п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

не контролируется и не нормируется технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «ДИОН» ФИО2 25.12.2015, содержание формальдегида, сульфидов, гидросульфидов, сероводорода в производственных сточных водах, влияющих на биологическую очистку стоков, что является нарушением п.п. 1,2 ст.39, п.5 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «ДИОН» 25.12.2015, не регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений, предусмотренных «Мероприятиями по регулированию выбросов в периоды НМУ», разработанными в проекте нормативов ПДВ ООО «ДИОН» и «Порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)», утвержденным генеральным директором ООО «ДИОН», что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99 № 96-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Кировской области от 05.10.2009 № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области».

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Кировской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 08-25/06-16 от 08.08.2016, действия ООО «ДИОН» квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 указанного закона, контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии с названными нормами закона об охране окружающей среды юридические лица, эксплуатирующие сооружения и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны осуществлять в процессе их эксплуатации производственный экологический контроль, равно как и соблюдать экологические требования при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

По поводу нарушения в п.1.1 постановления следует отметить, что планом-графиком контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса ООО «Дион» на 2016 год (л.д.117-119 административного материала) предусмотрено осуществление производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимого выброса (ПДВ) взвешенных веществ на источнике выброса №0056 с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Вместе с тем, результаты производственного контроля на источнике №0056 за 1 квартал 2016 года не представлены. К письму (Данные деперсонифицированы) от 19.10.2016 о выдаче дубликата протокола КХА за 1 квартал 2016 года по источнику №0056 суд относится критически, т.к. указанный документ был представлен ООО «Дион» только в судебное заседание при рассмотрении жалобы. Доводы о наличии протокола от 28.06.2016 №25 не свидетельствуют об отсутствии вины общества, т.к. данный документ не может быть учтен в производственном экологическом контроле за 1 квартал 2016 года.

Часть 3 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит требования к программе производственного экологического контроля, которая должна содержать сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу положений ст. ст.1,4 Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия. По аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Статьей 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Производственно аналитический контроль ООО «Дион» осуществляет эколого-аналитический центр, лаборатория контроля окружающей среды (Данные деперсонифицированы) на основании договора от 01.07.2014 №14 (л.д. 124 материала), аттестаты аккредитации (л.д.125-135 материала). В области аккредитации по объекту измерений «Промышленные выбросы в атмосферу» отсутствуют определяемые характеристики белково-витаминный концентрат (БВК) по белку, углерод (сажа). Согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (л.д. 278-289) контроль углерода (сажи) на источнике №0060 (котел паровой, котельный цех), контроль белково-витаминного концентрата (БВК) по белку на источнике №0057 (сушилка распылительная) должен осуществляться один раз в год инструментальным методом аккредитованной лабораторией. Заявитель ссылается, что согласно протоколам исследования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от 16.06.2016 №15 (л.д. 136), от 16.05.2016 №9 (л.д.152-153) контроль осуществляется (Данные деперсонифицированы) по указанным показателям расчетным методом, что не требует аккредитации. Вместе с тем изложенное свидетельствует, что ООО «Дион» не организован должным образом контроль нормативов ПДВ инструментальным методом. Таким образом, вина Общества в части п. 1.2 обжалуемого постановления подтверждена представленными материалами.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения в п.2 обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу. Согласно карте контроля загрязненности атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне на территории жилой застройки на 2016 год (л.д.123) на 5 контрольных точках предусмотрен отбор проб атмосферного воздуха на содержание микроорганизмов 1 раз в квартал при t>-4. Доводы жалобы о том, что температура воздуха в 1 квартале 2016 года не превышала указанного значения, являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами. Согласно метеорологическому обзору Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в большинстве дней марта 2016 года положительная среднесуточная температура воздуха была в пределах 2-7,5 градусов.

Заявитель представил протокол инструментального контроля №1/03 от 13.01.2016, согласно которому (Данные деперсонифицированы) произведен замер БВК на контрольной точке жилой дом {Адрес}. Однако, (Данные деперсонифицированы) не имеет аккредитации по объекту исследования белково-витаминный концентрат, поэтому данный документ не свидетельствует об отсутствии события правонарушения в этой части.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что проведены замеры по показателю метанол за 1 квартал 2016 года в точке жилой дом д. Пушкари (протокол 4/03 от 22.01.2016), замеры по показателю «диоксид серы» за 2 квартал 2016 года по пер. Березниковский 126 (протокол №53/03 от 06.04.2016), замеры по показателю «диоксид серы» и «метанол» за 1 и 2 квартал 2016 года и «метилмеркаптан» в 1 квартале 2016 года в точке границы садов ТЭЦ-4 (протоколы КХА атмосферного воздуха №5/03 от 27.01.2016, №57/03 от 13.04.2016, 26/03 от 02.03.2016). Следовательно, из п.2 обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ООО «Дион» не представлены результаты производственного контроля по показателю метанол за 1 квартал 2016 года в точке жилой дом д. Пушкари, по показателю «диоксид серы» во 2 квартале по пер. Березниковский, по показателю «метанол» за 1 квартал 2016 года, «диоксид серы» и «метанол» за 2 квартал 2016 года, «метилмеркаптан» в 1 квартале 2016 года в точке границы садов ТЭЦ-4.

К представленному заявителем письму (Данные деперсонифицированы) от 19.10.2016 о том, что производились замеры на содержание микроорганизмов во 2 квартале 2016 года на границе тепличного хозяйства (РТ-5), суд относится критически, так как соответствующий протокол измерений не был предъявлен контролирующему органу в ходе проверки. Кроме того, данный документ противоречит протоколу КХА атмосферного воздуха №107/03 от 22.06.2016, согласно которому замеры на содержание микроорганизмов во 2 квартале 2016 года в указанной контрольной точке не производились.

Согласно карте контроля загрязненности атмосферного воздуха периодичность отбора проб для белка на контрольных постах предусмотрена раз в квартал с ноября по апрель (л.д.298). В соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на контрольных постах (л.д.291-293) отбор проб должен производиться раз в квартал. Однако, ООО «Дион» не представлены результаты производственного контроля на содержание БВК ни за период с ноября по апрель, ни за 1 и 2 квартал 2016 года. В этой части п. 2 обжалуемого постановления жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что законодательно не предусмотрено ведение учета режима и времени работы газоочистительного оборудования (п 3. постановления). Так, согласно ст.16.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. П.3.3. Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. 28.11.1983 главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок, предусмотрено ведение документации при эксплуатации установок очистки газа, содержащей основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Инструкцией ООО «Дион» по эксплуатации ГОУ предусмотрено ведение журнала учета работы ГОУ. Записи в представленных Обществом в судебное заседание копиях журналов мастера смены, замечаний по работе оборудования ЦРФ и СД датируются после проведенной контролирующим органом проверки и не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент его выявления. В ходе проверки указанные журналы представлены не были.

Доводы жалобы о том, что источник №60 (котельная) был остановлен для проведения ремонта и не выбрасывал в атмосферный воздух каких-либо веществ (п. 4 постановления) являются необоснованными, опровергаются актом обследования территории №46 от 01.07.2016 (л.д. 432-433), протоколом отбора проб от 01.07.2016 №7 (л.д. 435-436), согласно которым на момент отбора проб котлоагрегат эксплуатировался, протоколом лабораторных испытаний №91-ПВ от 01.07.2016 (л.д. 440-441), согласно которому установлен выброс в атмосферный воздух вредных веществ, в том числе формальдегида.

Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 инвентаризация выбросов - систематизация сведений о распределении источников на территории, количестве и составе выбросов.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, заключается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения или с нарушением условий специального разрешения. Вместе с тем, ООО «Дион» вменено в вину непроведение надлежащим образом обязательной в силу закона инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а не сам факт таких выбросов без специального разрешения, что, вопреки доводам жалобы, образует предусмотренный ст.8.1 КоАП РФ состав административного правонарушения. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с момента выявления правонарушения (дата отбора пробы - 01.07.2016) и на момент вынесения обжалуемого постановления не был пропущен.

Доводы жалобы об отсутствии на сайте Кировского центра по гидрометеорологии уведомлений о наступлений неблагоприятных метеорогогических условий 16.09.2015г., 24.09.2015г., 26.11.2015г., 26.01.2016г., 27.01.2016г., 11.03.2016г., 30.03.2016г., 31.03.2016г., 08.05.2016г., 26.05.2016г., 25.06.2016г не основаны на законе и не свидетельствуют о невиновности Общества по следующим причинам.

Исходя из содержания ч.3 ст.19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В проекте нормативов ПДВ ООО «Дион» в соответствии с методическими рекомендациями разработаны мероприятия по регулированию выбросов в периоды наступления НМУ с учетом возможного наступления трех уровней загрязнения атмосферы, которым соответствуют три режима работы предприятия в период НМУ (л.д. 311-322)

Согласно п.11 Порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 N 899, Порядку проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области, утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 05.10.2009 N 26/346 данная информация предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - по договорам на услуги по информационному обеспечению.

С учетом изложенного, ООО «Дион», осуществляющее выброс вредных веществ в атмосферный воздух, обязано организовать своевременное получение такой информации путем заключения договора с Кировским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Отсутствие сведений о НМУ на сайте уполномоченного органа не освобождает ООО «Дион» от ответственности за нарушение в п.5 постановления.

Разделом 9 Технологической инструкции на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-2015 п. 9.1 табл. 9.1 (л.д. 392-393) предусмотрен аналитический контроль производства. В судебное заседание ООО «Дион» представлены журналы аналитического контроля, которые ведутся (Данные деперсонифицированы). С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение в п. 6.

Относительно нарушения в п.7 обжалуемого постановления установлено, что произведен отбор проб сточных вод на локальных очистных сооружениях ООО «Дион», что подтверждается актом отбора проб №1112, 1113,1114 (л.д. 431). Согласно протоколам анализа сточных вод №1112В, 1113В, 1114В (л.д.428-430) в сточных водах ООО «Дион» выявлены загрязняющие вещества, не нормированные в разделе 6 «Нормы технологического режима», разделе 9.1. «Аналитический контроль производства» ТИ 19-2015 - формальдегид, сульфиды, гидросульфиды, сероводород.

Из экспертного заключения от 22.07.2016 №19-В/АВ (л.д.456-484) следует, что выявленные в сточных водах вышеуказанные загрязняющие вещества взаимодействуют с растворенным в сточных водах кислородом, недостаток которого влияет на качество биологической очистки стоков. Проведенный анализ показал, что на выходе произошло увеличение гидросульфидов с 0,9 до 0,11 с отсутствием в то же время сульфидов, в результате чего можно сделать вывод о недостаточном насыщении кислородом сточных вод, поскольку происходит увеличение, а не уменьшение гидросульфидов. В отобранных 01.07.2016 пробах воздуха на территории очистных сооружений одновременно с отбором проб сточной воды присутствует газо-воздушная смесь сероводорода, аммиака, формальдегида, что подтверждает влияние содержания загрязняющих веществ в производственных сточных водах на качество атмосферного воздуха. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, основано на оценке действующей инструкции ТИ 19-2015 и является допустимым доказательством.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ООО «Дион» не контролируется и не нормируется ТИ 19-2015 содержание формальдегида, сульфидов, гидросульфидов, сероводорода в производственных сточных водах, влияющих на биологическую очистку стоков. Доводы заявителя о том, что используется замкнутый производственный цикл и сточные воды не являются выбросами или сбросами, безосновательны.

Вместе с тем, суд признает необоснованным вывод должностного лица о том, что ТИ 19-2015 должно быть регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений. Указанные в п.8 обжалуемого постановления нормативные акты не содержат требований к подобным технологическим инструкциям. Довод представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО5 о том, что ООО «Дион» данные мероприятия не выполняются, суд отклоняет, т.к. Обществу не вменено в вину невыполнение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений.

С учетом изложенного суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ООО «Дион» в совершении административного правонарушения в тех пределах, которые установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Административное правонарушение совершено ООО «Дион» в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды и не содержит признаков малозначительности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения, обосновано пришло к выводу о назначении ООО «Дион» административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исключение из обжалуемого постановления отдельных нарушений влечет за собой снижение назначенного ООО «Дион» наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Кировской области ФИО1 № 08-35/15-16 от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИОН» - изменить.

Из п.2 обжалуемого постановления исключить указание на то, что ООО «Дион» не представлены результаты производственного контроля по показателю метанол за 1 квартал 2016 года в точке жилой дом д. Пушкари, по показателю «диоксид серы» во 2 квартале по пер. Березниковский, по показателю «метанол» за 1 квартал 2016 года, «диоксид серы» и «метанол» за 2 квартал 2016 года, «метилмеркаптан» в 1 квартале 2016 года в точке границы садов ТЭЦ-4.

Исключить из обжалуемого постановления указание на то, что ООО «Дион» аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 5 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п.9,1, табл. 9.1 осуществляется не в полном объеме (п.6), что технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «ДИОН» 25.12.2015, не регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений (п.8).

Снизить назначенное наказание до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Щелчков