Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шустовой Д.Н., с участием заявителя Муштаковой И.Ю., представителей заявителя ЛНН, НИА, помощника прокурора г. Йошкар-Олы Мочаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муштаковой И.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Птицыным В.С.
ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении БГМ на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении БГМ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Муштакова И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с указанным определением. В обоснование жалобы указала, что БГМ оскорбляла ее, что подтверждается показаниями свидетеля БАА
РЗФ не слышала оскорблений. По мнению Муштаковой И.Ю., заместитель прокурора Птицын В.С. присвоил себе полномочия суда. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ нарушает ее конституционные права на защиту.

В подготовительной части судебного заседания Муштаковой И.Ю. заявлено устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, с участием секретаря судебного заседания; данное ходатайство, разрешенное судом в устном порядке, оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для ведения протокола в судебном заседании по рассмотрению жалобы Муштаковой И.Ю. судом не было установлено. По смыслу ч. 1 ст. 29.8
КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, стороны, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право в письменной форме фиксировать ход рассмотрения дела, в связи с чем вынесение отдельного процессуального документа о разрешении ведения стороной записей не требуется.

В подготовительной части судебного заседания Муштаковой И.Ю. заявлено устное ходатайство о предоставлении участвующим в судебном заседании прокурором МЕВ ее паспорта в целях удостоверения личности прокурора и соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон; данное ходатайство, разрешенное в устном порядке, судом также оставлено без удовлетворения как не основанное на законе. Прокурором Мочаевой Е.В. суду представлены как служебное удостоверение, так и выписка из приказа о замещении ею должности помощника прокурора г. Йошкар-Олы.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания
Муштаковой И.Ю. поданы два письменных ходатайства о допуске
ЛНН, НИА, РКА в качестве представителей, которое судом удовлетворено в части, поскольку РКА в судебном заседании не присутствовал, и письменное ходатайство о предоставлении копии аудио- и видеозаписи судебного заседания в случае их осуществления и разрешении вести аудио- и видеозапись в судебном заседании, удовлетворенное судом частично, с дачей разрешения на ведение аудиозаписи хода судебного заседания. В удовлетворении ходатайства на видеозапись судебного заседания судом отказано на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, что также отражено в определении об отказе удовлетворения ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Муштакова И.Ю., ее представители давать пояснения по существу жалобы, а также поступивших в суд материалов, отказались.

Потерпевшая БГМ, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Йошкар-Олы
Мочаева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, определение заместителя прокурора <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ -без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, изучив материал проверки по заявлению Муштаковой И.Ю. в отношении
БГМ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Йошкар-Олы поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что исследованными материалами, в том числе объяснениями опрошенных лиц (РЗФ, ДТН) факт высказывания БГМ в адрес Муштаковой И.Ю. оскорбительных слов, унижающих ее честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, -не нашел своего подтверждения.

Как следует из объяснения БАА от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, женщину, которая выразилась в отношении Муштаковой И.Ю. нецензурными словами, он не может вспомнить и не сможет узнать, приводя ее общее описание.

Как следует из объяснения БГМ, факт оскорбления Муштаковой И.Ю. она отрицает полностью, ссылаясь также на показания свидетеля РЗФ, ДГН, которые присутствовали рядом с БГМ на собрании жильцов.

При таких обстоятельствах ссылка прокурора в определении на положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом признается обоснованной.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст.28.1КоАПРФ, выводы, содержащиеся в нем, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора
Птицыным В.С. определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении БГМ, установленныеКоАПРФтребования соблюдены.

Доводы Муштаковой И.Ю., изложенные в жалобе, в отношении обжалуемогоопределенияпо существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались прокурором при принятии процессуального решенияподелу. Приведенные доводы были исследованы прокурором при рассмотрении заявления, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, несогласие Муштаковой И.Ю. сопределениемпрокурора не может служить безусловным основанием для его отмены.

Оснований не доверять либо подвергать сомнению на предмет законности и обоснованности исследованные судом материалы проверки, а также пояснения, данные в судебном заседании прокурором МЕВ, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместитель прокурора Птицын В.С., не установив в действиях БГМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61
КоАП РФ, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Птицыным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении БГМ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муштаковой И.Ю. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова