Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО3 о признании незаконным определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств и признании незаконным определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств и признании незаконным определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из жалобы усматривается, что в производстве ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю находится административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата с участием автомашин СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомашины БМВ № государственный регистрационный знак Н № НР 26 - водитель ФИО5.

дата в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю представителем заявителя были заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно DVD-диска содержащего три видеоматериала цветного изображения, полученные с камер видеонаблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес>,140 дата.

Определением от 18.01.2021отказано заявителю в приобщении доказательств, а именно DVD-диска с видеоматериалами, содержащими сведения с места ДТП от дата, как и в приобщении самого заявленного ходатайства к материалам дела (далее – Определение 1). Указанное определение было вручено представителю заявителя нарочно дата.

дата в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю представителем заявителя были заявлено ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства за нарушение указанным лицом п.1.5, п.11.1, п.11.2, п.11.4 Постановление Правительства Российской Федерации от дата№ «О Правилах дорожного движения» и осуществлении рассмотрении настоящего дела в установленные законодательством процессуальные сроки.

Определением от дата отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности, как и в приобщении самого заявленного ходатайства к материалам дела.

Данное определение вручено представителю заявителя нарочно дата.

С указанными определениями заявитель не согласен, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно, а также с нарушением процессуального закона и соответственно подлежат отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак К № ВР 126 под управлением ФИО6 и автомашины БМВ № государственный регистрационный знак Н № НР № - водитель ФИО5.

Ссылаясь на п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, заявитель указывает что водителям, попавшим в пробку, запрещено всякое движение вперед вне своей полосы ввиду, поскольку имеющийся данный участок автодороги со стоящими или движущимися в заторе автомашинами подпадает под определение участка с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.1.5 и п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству и другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом под завершением обгона понимается полный возврат на ранее занимаемую полосу, а не частичный.

Если водитель не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, то нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ и ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. При этом оценивается именно возможность возврата, а не попытка.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указывает, что в нарушение указанных норм ПДД РФ водитель автомашины БМВ № государственный регистрационный знак Н № НР 26 ФИО5 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, несмотря на наличие затора (пробки) впереди стоящих автомашин, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении маневра обгона нескольких автомашин (как и перед его совершением) ФИО5 создал опасность для движения встречного транспортного средства и совершил разъезд с этим транспортным средством на полосе для встречного движения, и автомашина, двигавшаяся во встречном направление была вынуждена во избежание ДТП принять резко вправо в сторону края своей полосы. Также ФИО5 при осуществлении маневра обгона нескольких автомашин не убедился, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам и другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, в том числе учитывая ограниченную видимость по ходу его движения, поскольку в этом направлении был затор из автомашин. Таким образом, ФИО5 создал опасность для движения, как себе, так и другим участникам движения.

ФИО3 в устном порядке ходатайствовал перед сотрудником полиции, в чьем производстве находился административный материал о приобщении к материалам дела доказательства - видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в месте указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудником полиции устное ходатайство ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В последствии, заявителем повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных видеозаписей с места происшествия дата, которые в полном объеме отражают все обстоятельства предшествующие данному происшествию и сам момент возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На указанных видеоматериалах с камер наружного наблюдения отчетливо видно как водитель ФИО5 действует в нарушение правил дорожного движения, а именно в нарушениеп. № ПДД РФ совершает маневр без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, в нарушение п. № ПДД совершая обгон, создает опасность для движения автомашины, двигающейся во встречном направлении, и далее после этого в нарушение п.№ и п.№ ПДД РФ продолжает обгон пробки, создает опасность для движения, в результате чего и произошло ДТП с участием указанных выше автомашин.

По мнению заявителя, действиями водителя автомашины БМВ 318 государственный регистрационный знак Н № НР 26 ФИО5 была создана опасность для движения как себе так и другим участникам дорожного движения на данном участке автодороги вследствие чего и произошло столкновение данных автомашин (дорожно-транспортное происшествие от дата).

На указанные нарушения водителя ФИО5 заявитель обращал внимание сотрудника полиции, который рассматривал данный административный материал, однако в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ решение по материалу принято в нарушение указанным процессуальных норм.

Сотрудником полиции ФИО4, вынесшим определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не осуществлено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела уполномоченным лицом не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд определение ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а именно DVD-диска содержащего три видеоматериала цветного изображения, полученные с камер видеонаблюдения в месте ДТП дата, и определение ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил жалобу удовлетворить, изложив доводы аналогичные, указанным в письменной жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО5 и инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО7 от датаФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

датаФИО3 обратился с ходатайствами о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, указывая на наличие в его действиях нарушений п.п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, и о приобщении к материалам дела доказательств.

В удовлетворении данных ходатайств заявителю отказано.

В связи с чем, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств и признании незаконным определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ч.ч. 2, 3 ст. 28 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, препятствующие производству об административном правонарушении определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО3 от дата фактически является сообщением о допущенных ФИО5 нарушениях п.п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, ставших, по его мнению, наряду с иными обстоятельствами причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5 Данное ходатайство фактически является сообщением о совершенном ФИО5 административном правонарушении, на что заявитель указал в своем обращении.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован п. п. 58 - 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от дата№.

Согласно п. 58 вышеназванной Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Из п. 59 данной Инструкции следует, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, принимается одно из четырех решений: 1) о возбуждении дела об административном правонарушении, 2) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 3) о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, 4) о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Сообщение представителя ФИО3 в установленном КоАП РФ и вышеназванной Инструкцией порядке не рассмотрено, оценка наличию в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, наличию причинной связи между действиями ФИО5 и имевшим место последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а так же наличию в его действиях состава административного правонарушения не дана. Доводов о наличии оснований, препятствующих производству по делу, определенных в ст. 24.5 КоАП РФ, в обжалуемом определении не приведено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем определение не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от дата№.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иными лицами требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответсвуют требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материалы возвращению в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения в органы ГИБДД с ходатайством от дата о приобщении к материалам дела доказательств, производство по делу об административном правонарушении в отношении самого ФИО3 было окончено, на что обосновано указано в оспариваемом им определении.

Административное производство в отношении ФИО5 не возбуждалось. При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 26.2, 24.4 КоАП РФ отсутствовали основания для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 представленного им доказательства – СД-диска.

Кроме того, данное обстоятельство не лишало его возможности приобщить данное доказательство как к поданному им сообщению о совершенном ФИО5 правонарушении, так и к жалобе, в которой он оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в этой части, и для отмены определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, материалы направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения

В удовлетворении требований об отмене определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья О.А. Мороховец