Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Владивостокской таможни от 22.02.2022 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Промо Лаб» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Владивостокской таможни от 22.02.2022 генеральный директор ООО «Промо Лаб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановление считает незаконным, т.к. ООО "Промо Лаб" предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от 25.11.2019 №0262/19, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получены декларация соответствия от 27.12.2019, проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии. Таким образом, небрежности либо самонадеянного поведения в действиях общества не усматривается. Таможенным органом не доказано, что ввезенная продукция не соответствовала требованиям безопасности, установленным техническими регламентами и национальными стандартами, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, как указывает таможенный орган, объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении недействительных документов (деклараций соответствия от 27.12.2019), следовательно, многократное представление декларации соответствия свидетельствует не о множественности правонарушений, а является длящимся правонарушением. Просит постановление от 22.02.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, а также по основаниям. указанным в дополнительных пояснениях от 06.07.2022. Пояснил, что по результатам одной проверки, проведенной Хабаровской таможней было возбуждено 20 дел, которые были рассмотрены Хабаровской, Уссурийской и Владивостокской таможней, вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Все постановления были им обжалованы, Уссурийским районным судом Приморского края одно постановление было оставлено без изменения, два постановления были изменены, т.к. он уже понес наказание.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» установлено, что к продукции, ввезенной на таможенную территорию Союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая: а) включена в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 319»; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровью животных и растений, предупреждению действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Статьей 52 Договора установлено, что технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 12 «Об утверждении перечня продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011)» товар «мыло туалетное», классифицируемый в товарной подсубпозиции 3401 11 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 42 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, с проставление кода документа.

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, указываются под кодом 01191, в соответствии с классификатором видов документов, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» утверждены типовые схемы сертификации. При декларировании соответствия по схеме 3д выполняются следующие процедуры: заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции, и проводит их анализ; заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции; заявитель проводит исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); заявитель принимает декларацию о соответствии и регистрирует ее; заявитель обеспечивает маркировку продукции единым знаком обращения в порядке, утверждаемом Комиссией; заявитель осуществляет формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции.

В судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Промо Лаб» в счет исполнения контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного с компанией «Dongning Сounty Tianji Trade Co., Ltd» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Владивостокской таможни поступили товары: «Мыло туалетное, твердое, в кусках. Производитель YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD», на поступившие товары ООО «Промо Лаб» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало декларацию на товары № 10702070/171220/0312863, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Промо Лаб» при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10702070/171220/0312863 (товар № 1) предоставило недействительный документ (декларацию о соответствии от 27.12.2019 № ЕАЭС N RU Д-CN.HB32.B.02401/19, которая содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний, который является основанием для ее принятия), явившийся основанием для несоблюдения установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений при ввозе проверяемых товаров на таможенную территорию Союза, и тем самым не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ПромоЛаб» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; декларацией на товары №10702070/171220/0312863; декларацией от 27.12.2019 № ЕАЭС N RU Д-CN.HB32.B.02401/19; письмом ООО "Промо Лаб" от 10.12.2021; ответами АО "НаЦЭкС" от 31.08.2021, 25.11.2021; ответом ООО "Альфа Тест" от 20.10.2021; сообщением Управления Роприроднадзора по Приморскому краю от 01.11.2021; актом камеральной проверки от 27.12.2021, иными материалами дела.

Постановление должностного лица мотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права и к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного законодательства.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что Хабаровской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ряда таможенных деклараций, представленных ООО "Промо Лаб", в том числе № 10702070/171220/0312863, по результатам которой выявлено, что данная декларация содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний, явившимся основанием для ее принятия, что подтверждается актом камеральной проверки от 27.12.2021, по результатам проверки было возбуждено 20 дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением от 16.02.2022 генеральный директор ООО "ПромоЛаб" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб., указанное постановление решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2022 оставлено без изменения, учитывая положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ суд полагает, что генеральному директору ООО "ПромоЛаб" ФИО1 должно быть назначено административное наказание по всем постановлениям как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление Владивостокской таможни от 22.02.2022 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Промо Лаб» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ изменить: исключить назначение административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.,

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А. Ярошева