Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 от о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ФИО1, года рождения, уроженца , , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО3 от (далее Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 представил в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения в части представления паспорта автобусного маршрута, содержащего акт замера протяженности маршрута «».

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР и прекратить производство по делу. В обоснование этого ссылается на то, что акт замера протяженности маршрута не может служить надлежащим актом замера, так как он не соответствует требованиям приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года № 200, согласно которому «Для замера протяженности маршрута создается комиссия в составе представителя дорожной и автотранспортной организаций». Ни один из представителей дорожной организации в проведении замера не участвовал, о чем свидетельствует состав членов комиссии. О том, что расстояние от до , по данным паспорта маршрута «» хранящегося в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР, составляет 9,6 км., свидетельствует так же письмо и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства УР ФИО4 от , направленное им председателю РЭК УР. Кроме того, квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является выяснение, имело ли место намеренное представление недостоверных сведений (информации). На момент представления информации, как , так и , он, как руководствовалось имеющимся у Общества паспортом маршрута , согласованного администрациями Балезинского и Глазовского района, и утвержденного Министром промышленности, энергетики и транспорта УР, которые и представлялись по требованию в УФАС по УР. Иных паспортов маршрута у ОАО «» не было и нет. В связи с возбуждением УФАС по УР дела, в целях устранения каких-либо сомнений в расстоянии, Глазовский филиал ОАО «» провел в строгом соответствии с приказом Минтранса РСФСР в мае 2010 года замер протяженности маршрута, о чем составил надлежащий Акт замера протяженности маршрута. По результатам проведенного в мае 2010 года замера, ОАО «» самостоятельно, без указаний УФАС по УР и до вынесения какого-либо решения и/или постановления со стороны УФАС по УР, начало с взимать плату в размере 11 рублей, о чем и сообщало на всех заседаниях УФАС по УР. Таким образом, никакого предоставления заведомо недостоверной информации в действиях ОАО «» нет. ОАО «» самостоятельно перепроверило данные, выявило ошибку и незамедлительно по ее выявлении сообщило в УФАС по УР и внесло корректировки во взимаемую плату. УФАС по УР вынесло постановление на основе недоказанных обстоятельств.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 – защитник ФИО1 доводы и требования указанные в жалобе поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО9, на действия ОАО «», выразившиеся в злоупотреблении Обществом доминирующим положением, а именно в установлении последним монопольно высокой цены за проезд на участке маршрута от до привокзальной площади в размере 18 – 21 рубль.

В целях рассмотрения заявления, контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства, Удмуртское УФАС России, направило в адрес Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс», запрос о предоставлении информации необходимой для рассмотрения заявления по существу.

Глазовский филиал ОАО «», в лице представил необходимые документы и сведения, в соответствии с запросом Удмуртского УФАС России.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ФИО1, Удмуртским УФАС России установлено, что к письменным пояснениям (от ) представлен паспорт автобусного маршрута «.

Данный паспорт, в соответствии с «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. № 200, содержит акт замера протяженности маршрута, утвержденный ФИО1.

Акт замера протяженности маршрута, содержит сведения о том, что комиссия ОАО «» произвела замер межостановочных расстояний, при этом расстояние от до составило 9,6 км.

В соответствии с «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия.

Также «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» устанавливается, что на каждый автобусный маршрут составляется паспорт в 2 экземплярах. Один экземпляр каждого паспорта хранится в отделе эксплуатации автотранспортного предприятия в отдельной папке, второй высылается в транспортное управление.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, согласно определению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, представило паспорт автобусного маршрута «, согласно, которому расстояние от до составляет 7,9 км.

Кроме того, Министерство в письменных пояснениях указало, что иных паспортов по маршруту сообщением «, в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не имеется.

Паспорт автобусного маршрута «, согласован с Администрацией МО «Балезинский район» и Администрацией МО «Глазовский район», после чего утвержден Министром промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Удмуртское УФАС России направило запрос о предоставлении документов и сведений, в адрес ОАО «Автовокзалы Удмуртии».

ОАО «Автовокзалы Удмуртии» представило в Удмуртское УФАС России копию расписания движения автобусов по пригородному межмуниципальному маршруту «, составленного ОАО «», подписанного ФИО1 и согласованного с начальником Автовокзала г. Глазов - . Согласно расписанию расстояние между и составляет 8,1 км.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №15/2 от 10.12.2009 года «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики» с 01.01.2010 года предельный максимальный тариф за проезд пассажиров в автобусах пригородных сообщений независимо от типа автобуса устанавливается в размере 1,80 рубля за каждый километр пути с учетом поясного деления.

Плата за проезд в автобусах пригородного сообщения на маршруте «, разработана и утверждена ОАО «», согласно постановлению Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 10.12.2009 года № 15/2 и взимается в зависимости от расстояния проезда по поясным тарифам в следующих размерах:

Пригородные маршруты

Пояс

Расстояние,

(км.)

а, (руб/коп.)

Полная

50 % скидка

1-8

11,0

5,5

9-11

18,0

9,0

12-13

23,0

11,5

14-16

27,0

13,5

На основании изложенного, Удмуртским УФАС России установлено, что при расстоянии пригородного маршрута от 1 до 9 км стоимость проезда установлена в размере 11 рублей, от 9 до 11 км в размере 18 рублей, поэтому при протяженности пригородного маршрута от 7,9-8,1 км стоимость за проезд составляет 11 рублей за одну поездку, при протяженности маршрута 9,6км стоимость составляет 18 рублей за одну поездку.

При рассмотрении Комиссией Удмуртского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в заседаниях от , от , от и , представитель ОАО «» пояснил, что расстояние на участке маршрута «» составляет 7,9км., ранее представленная , Удмуртскому УФАС России информация о расстоянии на участке маршрута «» 9.6км является ошибочной.

Следовательно, паспорт автобусного маршрута «, представленный Удмуртскому УФАС России ФИО1, содержащий информацию о расстоянии маршрута «» 9,6 км, содержит заведомо недостоверные сведения.

Акт замера протяженности маршрута представленный ФИО1 не соответствует акту замера протяженности маршрута, представленному контролирующим органом в сфере транспортного обслуживания населения, в том числе осуществляющего проверку на соответствие документов установленным требованиям по осуществлению транспортного обслуживания населения – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В материалах дела имеется экземпляр паспорта автобусного маршрута «, представленного защитником ОАО «» , в котором указана дата согласования паспорта с Администрацией МО «Балезинский район», а в паспорте представленном ФИО1 в Удмуртское УФАС России такая дата отсутствует, что указывает на представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действие ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных нормативных положений реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Кроме того, квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место намеренное представление недостоверных сведений (информации).

Должным лицом УФАС по УР в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно установлены в действиях ФИО1 признаки заведомости (намеренного искажения представленных сведений), поскольку представленные им сведения (информация) о расстоянии от до не соответствовали фактической протяженности расстояния между указанными населенными пунктами, что было известно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.25 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО1 является должным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

То есть, исходя из приведенных в диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирующих признаков объективной и субъективной стороны вменённого должностному лицу в вину правонарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют действительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.

Факт предоставления недостоверных сведений в УФАС по УР о расстоянии от до ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривался и подтверждён материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что недостоверные сведения (информация) были предоставлены по неосторожности, без прямого умысла по вине исполнителя готовившего документы подлежат отклонению, как неосновательным и направленные на уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и признаётся ФИО1 Глазовским филиалом ОАО «» в УФАС по УР были предоставлены не соответствующие действительности сведения (информация) о расстоянии от до .

Такое искажение данных не может быть совершено по неосторожности.

Исходя из того, что плата за проезд в автобусах пригородного сообщения на маршруте «, взимается в зависимости от расстояния проезда по поясным тарифам, то неверное указание расстояния между указными населенными пунктами влияло на наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства Глазовским филиалом ОАО «».

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является формальным и для вывода о его совершении не требуется наступления вредных последствий.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается наличие у ФИО1 умысла на предоставление в УФАС по УР недостоверных сведений.

Доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен компетентным должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). В нем отражены достаточные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для его идентификации.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1

Исходя из объекта посягательства, совершенного ФИО1 полагаю, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 от о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.Н.Плеханов