Решение № 12-688/12 от 06.12.2012 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 декабря 2012 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя ФИО1 <данные изъяты>,

представителя ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 часов, на <адрес><адрес> нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, не было выяснено, кто был понятым по делу, не известно, фотоматериалы к материалам дела приложены не были, не было выяснено, кто припарковал автомобиль. ФИО2 была припаркована на придомовой территории, а не на тротуаре.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что парковки около дома нет, поэтому приходится ставить автомобиль в радиусе 10 метров от дома. Машину он поставил возле подъезда, на этом месте стояли, помимо его автомобиля, ещё два автомобиля. Утром он обнаружил, что отсутствует его машина и машина соседа, на месте осталась только третья машина. Он не считает данную площадку тротуаром, это придомовая территория. Сотрудники ОГИБДД могли бы просто выписать штраф, а не эвакуировать автомобиль. Задержание машины произведено незаконно.

Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 06.00 часов был установлено, что на <адрес> был припаркован автомобиль № на тротуаре, своими действиями водитель нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Данный автомобиль был припаркован на тротуаре, который обозначен бордюрным камнем от проезжей части. Это отчетливо видно на видеозаписи, которую он сделал утром в день судебного заседания на свою видеокамеру, приехав к дому заявителя. Сотрудники ГАИ работают в три смены, в том числе и в ночную. В каждой смене работает один экипаж, который занимается выявлением указанных нарушений, реагируя на жалобы граждан, и соответственно если нет возможности привлечь водителя на месте, но транспортное средство эвакуируется. ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудник ФИО5 в третью смену, правонарушение было выявлено в ночное время, автомобиль нарушителя эвакуирован.

Из представленной фотографии и видеозаписи установлено, что автомобиль заявителя припаркован на тротуаре, данное место явно не является проезжей частью и не предназначено для парковки.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с положениями п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средств разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль № был припаркован на тротуаре, который обозначен бордюрным камнем от проезжей части. Не доверять этим показаниям инспектора у суда нет никаких оснований. Представленные фото и видеоматериалы это также подтверждают.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Довод заявителя о незаконном задержании транспортного средства не основан на законе, поскольку в соответствии с положением ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.М. Забродина