Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки г<...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

<дата> с 14 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: <адрес>, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», как и другие участники массового присутствия, выкрикивала лозунги политического характера, выражающие её позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения следующего содержания: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным». При этом, проведение указанного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> А.В., посредством громко-усиливающей аппаратуры, который осуществлял в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, однако, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, ФИО1 целенаправленно продолжала участие в данном несанкционированном шествии, на что у ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжила нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном шествии, при этом попыток покинут место проведения данного шествия ей не предпринималось, чем нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что судом нарушены правила подсудности. Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалы дела: не подтверждено, что она игнорировала требования сотрудника полиции, при задержании сотрудники полиции не предупредили её об этом. Протокол об АП составлен неправомочным должностным лицом и является недействительным. В суд поступили два дела по ст.20.2 ч.5 и по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которые в соответствии ст. 4.4 КоАП РФ подлежали рассмотрению единовременно и наказание должно быть назначено в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия и состязательности сторон, в частности дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Суд не вызвал для допроса сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу решения. Суд не представил достаточно времени для возможности подготовки защиты. Суд состоялся через сутки после задержания, где она не получала достаточно питания, отдыха, сна. Привлечение её к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализации прав, гарантированных требований Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Оснований для задержания по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ не было. При составлении протокол об АП ей не были разъяснены права и обязанности. Описание события правонарушения, обстоятельств в действии привлекаемого лица в представленном в настоящем материале протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, идентичны протоколу, составленному по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод она была дважды привлечена к ответственности за одно и тоже. Назначенный размер штрафа не отвечает требованию соразмерности наказания.

ФИО1 и её защитник Михайлова В.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнила, что <дата> она приехала посмотреть репетицию парада, шла по Невскому проспекту с подругой, поняла, что проходит мероприятие, слышала как провозглашали лозунги, с которыми она была согласна, но сама лозунги не выкрикивала. Мирное шествие не запрещено и она не нарушала закон. Она шла к метро «Маяковская» вместе с толпой граждан, участвовавших в шествии, вход в метро был закрыт и она вынуждена была повернуть обратно. Предупреждение сотрудника полиции о незаконности мероприятия и требование разойтись она не слышала. Кем именно она была задержана, пояснить не может, лиц задерживавших ее сотрудников она не видела.

Защитник Михайлова В.Д., дополнила, что в районном суде дело было рассмотрено в 4 часа утра, к этому времени Ботух была измождена, расписки о согласии на рассмотрение дела в ночное время были написаны вынужденно, поскольку судья соглашался отложить дело, но объяснил, что в этом случае Ботух доставят в отдел полиции, а не в спецприемник на <адрес>, и, чтобы избежать проведения еще одной ночи в отделе полиции, Ботух и защитник вынуждены были подписать документ о согласии на рассмотрение дела в ночное время.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1 и её защитника, считаю постановление Октябрьского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 05.05.2018, протоколы ДЛ САП и АЗ, рапорт сотрудника полиции <...> А.М., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции <...> А.В. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласованных публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу, фактически участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия ФИО1 не оспаривается, при этом ее пояснения о том, что она не слышала предупреждений сотрудника полиции, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Полномочия инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб <...> А.В., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда без нарушений правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение было выявлено после задержания ФИО1 и доставления ее в 1 отдел полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб, нарушений требований подсудности судьей Октябрьского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. Задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции было произведено по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на позднее время, ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника, защитник Михайлова В.Д. была допущена судом и участвовала в рассмотрении дела судом 1 инстанции, все заявленные стороной защиты ходатайства, поддержанные ФИО1, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ни от кого из участников процесса возражений о рассмотрении дела в ночное время не поступило.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорт о задержании и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в материалах дела.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> по маршруту: от <адрес>, поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены.

Довод жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже правонарушение к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и 19.3 КоАП РФ имеют различные объекты посягательства и объективную сторону.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.