Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002239510 от 29.07.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 31.05.2020 в 14 часов 16 минут, управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо г.н. № по ул. Прогрессивной в районе дома № 12/1, двигаясь со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Кутузова, по дороге с двусторонним движением, не обозначенной дорожной разметкой, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при обгоне транспортного средства Хонда Фит г.н. №, двигавшегося впереди, с включённым указателем левого поворота, не принял мер к снижению скорости, продолжил манёвр обгона, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении с поворотом налево.

Не согласившись с постановлением по делу защитник Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, в том числе, приводятся доводы о несогласии с результатами экспертизы,

На рассмотрение жалобы явились: защитник Тейдер Е.В., представитель ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы, защитник поддержал доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражав по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что манёвр обгона водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо был начат раньше, чем манёвр поворота водителем автомобиля Хонда Цивик, в связи с чем водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо имел преимущество в движении.

Представитель с доводами жалобы не согласился, полагая выводы автотехнической экспертизы допустимыми и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 в 14 часов 16 минут в г. Хабаровске в районе дома № 12/1 по ул. Прогрессивной произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо г.н. № под управлением ФИО1 с транспортным средством Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО3.

Из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, полученной при помощи видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, следует, непосредственно перед моментом столкновения транспортное средство Хонда Цивик осуществляло поворот налево с ул. Прогрессивной на прилегающую территорию, в то время как автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо приступил к обгону данного транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из содержания данной видеозаписи также следует, что транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо приступило к обгону автомобиля Хонда Цивик в тот момент, когда данный автомобиль уже выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая манёвр поворота налево.

Из записи видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося между транспортными средствами Хонда Цивик и Тойота Ленд Круизер Прадо, следует, что автомобиль Хонда Цивик заблаговременно подал сигнал указателя левого поворота.

При сопоставлении событий, отражённых на данных видеозаписях, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Хонда Цивик включил указатель левого поворота до момента начала совершения транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо манёвра обгона транспортного средства Хонда Цивик.

Из дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписях, следует, что между автомобилем Хонда Цивик и автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо двигалось иное транспортное средство с г.н. №, которое ограничивало водителю автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо видимость автомобиля Хонда Цивик. Вместе с тем данное обстоятельство на факт включения водителем автомобиля Хонда Цивик сигнала указателя поворота налево до момента начала обгона транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо влияния не оказывает.

Также суд полагает, что поскольку перед манёвром поворота налево транспортное средство Хонда Цивик совершало торможение, то водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, приближаясь к данному транспортному средству сзади, был осведомлён о возникновении ситуации, свидетельствующей о возможном измении данным автомобилем направления своего движения, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, проведённая по делу, является недопустимым доказательном, суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо технических исследований по поставленным вопросам экспертом не проводилось. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются правовыми, разрешение данных вопросов к компетенции эксперта не относится, и входит в компетенцию лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

Отвечая на правовые вопросы эксперт, фактически, квалифицирует действия водителя, выступая в роли лица, рассматривающего дело, что не соответствует правовой роли эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях.

С учётом изложенного суд признаёт выводы эксперта, изложенные в заключении № 555, 556/54- от 22.07.2020 недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, видеозаписи регистраторов транспортных средств объективно отражают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание данных видеозаписей объективно и достоверно свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо положений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям защитника и имеющимся в материалах дела пояснениям ФИО1, видеозаписями зафиксировано, как автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо начал обгон транспортного средства Хонда Цивик в тот момент, когда данное транспортное средство уже выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с изложенным в постановлении по делу содержатся недостоверные сведения о государственном номере транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо, об отсутствии дорожной разметки, о модели обгоняемого автомобиля, в связи с чем в данной части постановление по делу подлежит изменению.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027180002239510 от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица ФИО1 изменить, исключив из постановления фразу «не обозначенной дорожной разметкой», изменив сведения о государственном регистарционном знаке автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо на «№», а также изменить название транспортного средства с «Хонда Фит» на «Хонда Цивик».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач