Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Закрытого акционерного общества «Фирма «Мир»» на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым:

закрытое акционерное общество «Фирма «Мир»» юридический адрес: адрес (ОГРН ..., КПП ..., ИНН ...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратурой ... в соответствие с поручением прокуратуры Республики Башкортостан от дата № ... в период времени с дата по дата года проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов сети газопотребления ... ЗАО «Фирма «Мир»» по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что ЗАО «Фирма «Мир»» эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления ... ЗАО «Фирма «Мир»» по адресу: адрес, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов дата № .... Вопреки ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у ЗАО «Фирма «Мир»» отсутствует лицензия на вид деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды (л.д. ...).

Не соглашаясь с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от дата директор ЗАО «Фирма «Мир»» Г.А.В.., обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, деяние ЗАО «Фирма «Мир»» переквалифицировать на ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях к жалобе заместитель прокурора района Л.Д.Р. просит постановление Советского районного суда г. Уфы от дата оставить в силе, жалобу директора ЗАО «Фирма «Мир»» Г.А.В. – без удовлетворения.

На судебном заседании защитник ЗАО «Фирма «Мир»» М.Т.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что неверно было истолковано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Два требования, касающиеся промышленной безопасности, указаны в одной статье закона, но за нарушение одного требования предусмотрена ответственность по одной статье, а за нарушение другого требования по другой статье. Было установлено только одно нарушение, а именно отсутствие лицензии, иных нарушений установлено не было.

Выслушав защитника ЗАО «Фирма «Мир»» - М.Т.Р.., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, нахожу постановление судьи районного суда от дата подлежащим отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

дата прокурором ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Фирма «Мир»», что выразилось в отсутствии лицензии на вид деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды (л.д. ...).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества являющиеся воспламеняющимися (газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения, которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже).

Часть 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Положение). Пункт 5 Положения устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с указанным пунктом одним из лицензионных требований является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к виду деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Судья Советского районного суда г. Уфы, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее федеральное законодательство, пришел к неправильному выводу о наличии события и вины ЗАО «Фирма «Мир»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого обществом.

Следовательно, отнесение эксплуатации объекта к лицензируемому виду деятельности не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи осуществление лицензируемой деятельности без лицензии является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ЗАО «Фирма «Мир»» осуществляло деятельность без лицензии и не допустило нарушение иных требований действующего законодательства о промышленной безопасности Российской Федерации, то его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1, а не по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, то переквалификация действий правонарушителя с ч. 1 ст. 9.1 на ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ЗАО «Фирма «Мир»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок с даты получения юридическим лицом копии решения судьи районного суда – дата (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма «Мир»» удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.С. Хайрутдинов

Справка

судья О.Е.А.

дело № ...