Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО7, которым должностное лицо МУЖРП № г.о. Подольск - Дворецкий ФИО8 (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУЖРП № г.о. Подольск - Дворецкий ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о. Подольск за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу заработной платы в размере 38 087 рублей наличными в валюте РФ в адрес работников-нерезидентов по платежной ведомости № от <адрес>. гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО10 и гражданину Республики Армения Гюламирян ФИО11 минуя банковские счета в уполномоченных банках, в нарушение требований ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», при том, что у указанных работников - иностранных граждан Таджикистана, Армении имелись открытые счета в российских банках и они являлись действующими.

За данное правонарушение должностному лицу МУЖРП № г.о. Подольск ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы о том, что действительно в ряде случаев в МУЖРП № 5 г.о. Подольск осуществлялась выдача заработной платы работникам предприятия, нерезидентам наличными денежными средствами, однако, данное обстоятельство являлось вынужденной мерой и имело целью своевременную выдачу работникам заработной платы. Указывает, что ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты или не выплаты работникам заработной платы, а также ч. 3 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Таким образом, законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику зарплату независимо от наличия у работника счета. В связи с непредставлением нанятыми работниками - нерезидентами информации об открытых счетах в банке, хотя на момент заключения трудового договора собирались заявления о наличии открытых счетов в банках, работодатель был вынужден инициировать процедуру открытия счета с дальнейшим изготовлением зарплатной карты, на основании зарплатного проекта в банке ВТБ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела в ИФНС № 5 платежными ведомостями. Указывает, что несмотря на отсутствие возможности для выплаты заработной платы в безналичном порядке все налоговые вычеты и обязательные платежи, связанные с заработной платой, были уплачены работодателем в срок и в полном объеме. Полагает, что согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ — это его право, а не обязанность, и работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Привлечение работодателей к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель считает незаконным, так как независимо от наличия у работника счета работодатель обязан выплатить работнику зарплату. Отмечает, что выплата зарплаты нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально, форму выплаты зарплаты организация устанавливает в трудовом или коллективном договоре. Действие Трудового кодекса РФ распространяется, в том числе и на иностранных сотрудников. Следовательно, организация вправе предусмотреть в трудовом договоре с иностранцем выплату зарплаты наличными. Кроме того, законодательство РФ не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты. Поэтому выдача зарплаты иностранцу наличными не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым, коллективным договором. Указывает, что согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В целях применения административного наказания должностными лицами признаются руководители и другие работники организации, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Если какие-либо функции, ненадлежащее исполнение неисполнение которых представляет собой состав административного правонарушения, возложены на работника организации, то данное лицо является субъектом административной ответственности. Должностные обязанности вышеуказанных лиц могут быть установлены непосредственно в должностных инструкциях либо в соответствующих приказах и иных ведомственных локальных документах предприятия, трудовых договорах. Отмечает, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУЖРП №5 - лицом, ответственным за соблюдение требований к обеспечению соблюдения законодательства РФ при осуществлении расчетов, является главный бухгалтер. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу. Ссылается на то, что с 01.06.2020г. он не является должностным лицом МУЖРП № г.о. Подольск, и не имеет возможности предоставить данную должностную инструкцию и заявления работников, написанные при приеме на работу, об отсутствии расчетных счетов. Указанные документы, истребованные должностным лицом налоговой инспекции по его ходатайству, при рассмотрении дела не были приняты во внимание. Также полагает, что при рассмотрении поданной им жалобы возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, так как содеянное не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Просит принять во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей и матери, 1952г.р. По изложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не направлял, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представило письменный отзыв в опровержение доводов, приведенных в жалобе заявителя, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и малозначительности административного правонарушения, и содержащий просьбу оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 указанной статьи. При этом не важно, сколько физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных дней).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на законном основании, считаются временно пребывающими в Российской Федерации, они обязаны встать на миграционный учёт и выехать по истечении определенного им срока пребывания.

Из материалов данного дела следует, что иностранные граждане ФИО2 и ФИО3, находившиеся в ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с МУЖРП № г.о. Подольск, являлись нерезидентами.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью второй которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). То есть с учетом положений ст. 1 закона №173-ФЗ, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения должностного лица МУЖРП № 5 г.о. Подольск - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило отчуждение резидентом в пользу нерезидентов валюты РФ, что является валютной операцией. И данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ. Таким образом, резидент должен производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МИФНС № МО, по результатам анализа сведений представленных в налоговый орган, установлено, что МУЖРП № г.о. Подольск заключило трудовые договоры с перечисленными выше иностранными гражданами Республики Узбекистан и Республики Армения, которые находились на территории РФ в порядке, не требующем получения визы.

Доводы о том, что согласно должностной инструкции - лицом, ответственным за соблюдение требований к обеспечению соблюдения законодательства РФ при осуществлении расчетов, является главный бухгалтер, не свидетельствуют о необоснованности привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам ФИО12ФИО13, являющимся нерезидентами, ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № 5 г.о. Подольск была выплачена заработная плата по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными, в том числе ФИО4, как директором организации, - наличными в сумме 38 087 руб., минуя банковские счета в уполномоченных банках РФ.

Оценив доказательства по делу, должностное лицо МИФНС пришло к правильному выводу, что выплата наличных денежных средств через кассу предприятия в качестве заработной платы иностранному гражданину – нерезиденту, является нарушением действующего законодательства в области валютного регулирования.

Вступая в соответствующие правоотношения, руководитель учреждения должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом МУЖРП № 5 г.о. Подольск – ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором указанной организации, не было принято каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В ходе производства по делу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом МУЖРП № 5 г.о. Подольск – ФИО1 предусмотренных законом обязанностей, не выявлено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом МИФНС № 5 установлено, что у указанных выше иностранных граждан, которым заработная плата выдавалась наличными по платежной ведомости, имелись действующие банковские счета в банке России, а, следовательно, работодатель не был поставлен в условия, при которых не мог исполнить требования действующего валютного законодательства.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у должностного лица МУЖРП № 5 г.о. Подольск – ФИО1 отсутствовали.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Правонарушение является не длящимся и считается совершенным в момент осуществления выплаты из кассы предприятия.

Материалами дела подтверждается факт осуществления выплаты нерезидентам заработной платы наличной валютой Российской Федерации, минуя банковские счета в банке России. Следовательно, действия должностного лица МУЖРП № 5 г.о. Подольск – ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения должностного лица МУЖРП № 5 г.о. Подольск – ФИО1 к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Как следует материалов дела, основанием для направления в МУЖРП № 5 г.о. Подольск запроса налогового органа о предоставлении документов явилась установленная Инспекцией информация о наличии в указанной организации работников, являющихся иностранными гражданами, которая получена на основании представленных расчетов по страховым взносам за 2019г. в соответствии со ст. 419, ст. 431 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действующем трудовом законодательстве запрета на выдачу иностранным гражданам заработной платы по платежной ведомости, ссылки на отсутствие обязанности у работника предоставлять работодателю при заключении трудового договора сведения о банковских счетах для перечисления заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, поскольку способ и порядок выплаты заработной платы нерезидентам регламентируется нормами трудового законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два года. Должностное лицо МУЖРП № 5 г.о. Подольск - ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится мотивированно, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Исходя из обстоятельств правонарушения, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Наказание должностному лицу МУЖРП № 5 г.о. Подольск - ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм действующего законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО7, которым должностное лицо МУЖРП № 5 г.о. Подольск Дворецкий ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.Г. Яшкина