Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 620 км + 050 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Дельта», под управлением ФИО1 и «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 620 км + 050 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в постановлении, он умышленно, опасаясь за свою жизнь, совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком <***>, который преградил ему дорогу и пассажиры которого вели себя агрессивно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Дельта» (собственника транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, являясь водителем ООО «Дельта», выполняя свои трудовые обязанности, перевозил груз на автомобиле «КАМАЗ», двигался по правой полосе автодороги «Россия» в сторону <адрес>. Увидев впереди сужение дороги в одну полосу из-за ремонтных работ в правой полосе, перестроился в левую полосу, при этом движущийся позади в левой полосе автомобиль был далеко. Проехав ремонтируемый участок дороги, он вернулся в правую полосу, движущийся сзади автомобиль «Тойота» поравнялся с ним и пассажир жестами показал ему, что у него есть оружие. Затем данный автомобиль, опередив его, перестроился из левой полосы в правую, и резко применил торможение. Чтобы не ударить его, он перестроился в левую полосу, автомобиль «Тойота» также перед ним перестроился влево. Тогда он вернулся в правую полосу, автомобиль «Тойота» повторил его маневр, вынуждая его остановиться. Он не хотел останавливаться, так как боялся. Так они двигались вперед до следующего сужения дороги в одну (левую) полосу движения, где автомобиль «Тойота» непосредственно перед огражденным в целях сужения участком остановился в левой полосе, преградив ему тем самым дорогу и вынудив остановиться. Водитель и пассажир выбежали из автомобиля, подбежали к его автомобилю, пытались ударить его через открытое окно. Он закрыл окно, тогда они стали стучать по стеклам, разбили ему боковое зеркало. Он испугался, начал движение вперед и передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля «Тойота», столкнув его тем самым вправо на ограждение ремонтных работ. Затем позвонил своему руководителю, тот посоветовал вызвать полицию. Он позвонил в службу «112», стал ожидать прибытия полиции. На место событий прибыли сотрудники ГИБДД, забрав у него документы, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Когда на место событий прибыл участковый уполномоченный полиции, всех отвезли в отдел полиции <адрес>, где он написал заявление.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Круизер», с пассажиром ФИО3 двигался в сторону <адрес> по автодороге «Россия». В <адрес> двигался по левой полосе, впереди в правой полосе велись дорожные работы, движение по ней было закрыто. В правой полосе двигался автомобиль «КАМАЗ». Перед сужением дороги автомобиль «КАМАЗ» стал перестраиваться в левую полосу, создав при этом опасность для движения, не реагируя на подаваемые им звуковые и световые сигналы, что вынудило его применить торможение, но автомобиль «КАМАЗ» все же перестроился в левую полосу и зацепил при этом правое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота». Проехав участок с ограничением движения в правой полосе, автомобиль «КАМАЗ» перестроился в правую полосу, он догнал его по левой полосе и, поравнявшись с ним, он и пассажир стали жестами показывать водителю, что он зацепил им зеркало. Водитель автомобиля «КАМАЗ» не реагировал, продолжал движение. Впереди правая полоса вновь была перегорожена в связи с ремонтом и автомобиль «КАМАЗ» вновь начал перестраиваться в левую полосу перед ограждением, «подрезая» его, он не пускал его, продолжал двигался вперед за другим автомобилем, и автомобиль «КАМАЗ» при перестроении в левую полосу ударил автомобиль «Тойота» в правую заднюю часть. Он применил торможение, колеса пошли «юзом» и автомобиль ушел вправо, где совершил наезд на пластиковое ограждение ремонтируемого участка дороги. Таким образом, автомобили перекрыли движение по дороге, так как автомобиль «Тойота» стоял в правой полосе, а автомобиль «КАМАЗ» - в левой. Когда он и пассажир подошли к водителю автомобиля «КАМАЗ», тот объяснил, что не смог остановиться. Выходить из автомобиля водитель отказался, сказав, что вызовет полицию. Он сообщил ему, что сообщит о случившемся в ГИБДД. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, он коротко рассказал им обстоятельства ДТП, что конкретно пояснял, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 показал, что по сообщению дежурной участи с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что автомобили «КАМАЗ» и «Тойота» перегородили движение по дороге. Водитель автомобиля «КАМАЗ» заперся в автомобиле, предоставил по требованию документы лишь после уговоров. Считал, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием. Из объяснения водителя автомобиля «Тойота» следовало, что они с водителем автомобиля «КАМАЗ» «не поделили» одну полосу и во время движения возник конфликт. Какие именно пояснения по обстоятельствам ДТП дал водитель автомобиля «Тойота», он не помнит, смысл был таков, что на участке, где дорога из-за ремонта сужается в одну полосу, кто-то из водителей не уступал другому дорогу. По характеру повреждений (у автомобиля «Тойота» - задняя часть», у автомобиля «КАМАЗ» - передняя часть), он сделал вывод о нарушении водителем автомобиля «КАМАЗ» пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из вывода о нарушении ФИО1, управлявшим транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении при движении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Между тем, с указанным выводом должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя, он не согласуется с представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выполнение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения по соблюдению безопасной (позволяющей избежать столкновения) дистанции относится к водителю, перед которым в попутном направлении движется транспортное средство.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: схема происшествия, письменные объяснения водителей ФИО1, ФИО2, протокол об административном правонарушении.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога имеет две полосы движения в заданном направлении, до столкновения автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> двигался по левой полосе, а автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с государственным регистрационным знаком <***> – по правой полосе, место столкновения транспортных средств – в левой полосе движения.

По версии ФИО2 столкновение имело место в результате действий водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1, не уступившего при перестроении из правой полосы в левую дорогу автомобилю «Тойота», по версии ФИО1 – он, опасаясь грозящей ему опасности, произвел наезд на стоящий в левой полосе автомобиль «Тойота».

Таким образом, версии участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются противоречащими друг другу, но ни одна из версий, ни схема ДТП, не указывает на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непосредственно перед столкновением автомобили «Тойота» и «КАМАЗ» двигались друг за другом в попутном направлении, что обязывало бы водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Локализация повреждений автомобилей, сама по себе, о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД, не свидетельствует. Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены повреждения задней правой и правой части: правая задняя блок-фара, правое крыло.

Истребованные судьей материалы проверки КУСП-1857 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в отношении ФИО2, также не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5