Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа, вынесшего постановление - ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - по доверенности ФИО7,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление - ФИО8,

представителя, привлеченного к административной ответственности - должностного лица АО «<данные изъяты>», Генерального директора ФИО3 - по доверенности

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица АО «<данные изъяты>» - Генерального директора ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ДЛ-16-6544/3110 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по ст.19.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>» - Генерального директора ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ДЛ-16-6544/3110 о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «<данные изъяты> - генерального директора ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выражено в несоблюдении Обществом порядка и сроков представления информации в Банк России, выразившемся в представлении информации об изменении полного и сокращенного фирменного наименования АО «<данные изъяты>» с нарушением сроков, установленных пунктом 58.2 Положения Банка России от 11.08.2014г. №-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации ценных бумаг».

Согласно указанного постановления должностное лицо признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо АО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО3 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и, не оспаривая существа совершенного им административного правонарушения, в обоснование жалобы указал на то, что административный орган при назначении административного наказания не учёл характер правонарушения, его малозначительность. Существенной угрозы в деяниях правонарушителя охраняемым общественным отношениям, не было. Вред единственному акционеру Общества не причинен, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Информация, которая не была своевременно направлена в Банк, носит уведомительный характер и содержит исключительно сведения о смене наименования акционерного общества. Негативные последствия правонарушения отсутствуют. Сам по себе факт нарушения срока предоставления в Банк России сведений об изменении наименования организационно - правовой формы заявителя, вызванном изменением законодательства, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным или общественным интересам.

Полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Считает, что наложение на него значительного штрафа в размере 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности поведения должностного лица, самостоятельно исправившего административное правонарушение, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться для него достаточным с целью достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Находит возможным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить его от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

В этой связи просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-54-ДЛ-16-6544/3110 по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о привлечении его, как должностного лица АО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме, суду в обоснование жалобы указала на информацию изложенную в жалобе, при этом уточнила, что восьмимесячная задержка направления Банку Обществом ФИО2 об изменении сведений в фирменном наименовании Общества, было связано с тем, что неправильно был понят Закон и когда было выяснено, что имеется со стороны Общества нарушение, то Общество самостоятельно приняло меры к его устранению, сразу же в Банк были направлены требуемые сведенья. Вреда ни для кого не наступило. В этом заключается малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, ФИО7 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО8 с доводами жалобы не согласились, указав суду, что в бездействиях должностного лица Общества признаков малозначительности не имеется, поскольку должностное лицо длительный срок, 8 месяцев не направляло в Банк требуемые законом сведенья. Никаких объективных, заслуживающих внимания причин, свидетельствующих об уважительности задержки направления ФИО2 об изменении фирменного наименования Общества, по делу не имеется. Никаких природных стихий и катаклизмов не было, противоправного вмешательства третьих лиц тоже. Состав административного правонарушения носит формальный характер и для наступления ответственности достаточно самого факта несвоевременного направления ФИО2, предусмотренного Законом. Наступления вреда для Общества, либо причинение этим ущерба третьим лицам, не обязательно.

Просили суд в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения и отмены.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что жалоба должностного лица АО «<данные изъяты>» - Генерального директора ФИО3, необоснованна, а поэтому удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Пунктом 59.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» установлена обязанность эмитента ценных бумаг уведомлять регистрирующий орган об изменении полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 58.2 указанного Положения №-П, ФИО2 об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, является Банк России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что в ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» (Общества) поступило ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года(входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (далее – ФИО2), а именно: об изменении полного и сокращенного фирменного наименования с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> на Акционерное общество «<данные изъяты>». В ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержащиеся в ФИО2 данные свидетельствуют, что моментом возникновения изменения сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг АО «<данные изъяты>» (изменение полного и сокращенного фирменного наименования Общества), является ДД.ММ.ГГГГ - дата получения Обществом листа записи ЕГРЮЛ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, т.е. ФИО2 было направлено в регистрирующий орган по истечении 30 дней со дня изменения вышеуказанных сведений об АО «<данные изъяты>». Таким образом, Общество не исполняло свою обязанность по ФИО2 регистрирующего органа об изменении его полного и сокращенного фирменного наименования в установленный Положением №-П длительный срок, на протяжении восьми месяцев.

Данные обстоятельства не оспариваются самим заявителем и, они же подтверждаются ФИО2 АО «<данные изъяты>» адресованным Банку от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ.

Заявитель - Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО3 является субъектом правонарушения, что подтверждается следующим:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N9 208-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами понимаются, в том числе руководители, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи - 05.10.2015г.).

Таким образом, признавая должностное лицо ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО8 правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал в постановлении надлежащую оценку.

Административное наказание должностному лицу ФИО3, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих его ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, суд находит необъективными, удовлетворению не подлежащими. Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования должностного лица административного органа. Им дана надлежащая объективная оценка. Жалоба заявителя в суд сводится к переоценке доказательств. Суд не находит оснований к их переоценке.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Обществом порядка и сроков представления информации в Банк России об изменении полного и сокращенного фирменного наименования АО «<данные изъяты>», представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, а поэтому суд соглашается с доводами представителя административного органа о том, что никаких объективных, заслуживающих внимания причин, свидетельствующих об уважительности задержки направления ФИО2 об изменении фирменного наименования Общества, по делу не имеется. Природных стихий и катаклизмов либо противоправного вмешательства третьих лиц, не позволивших Обществу своевременно направить требуемое ФИО2, не было.

Для наступления ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ, достаточно самого факта несвоевременного направления ФИО2, предусмотренного Законом. Наступления вреда для Общества, либо причинение этим ущерба третьим лицам, не обязательно. В этой связи, доводы заявителя в этой части суд так же находит несостоятельными.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления, заявителем не приведено, хотя судом предлагалось это сделать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений суд по делу не усматривает.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.19.7.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В этой связи, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ДЛ-16-6544/3110 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по ст.19.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>» - Генерального директора ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Генерального директора АО «<данные изъяты>ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик