Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретере ФИО1, с участием законного представителя – директора ООО «Петро-Посад» ФИО3, защитника Быба Н.В., рассмотрев жалобу защитника Быба Н.В. в интересах Общество с ограниченной ответственность «Петро-Посад» (ООО «Петро-Посад»), ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 23.12.2015г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес>ФИО6 от 17.06.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Петро-Посад» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы для рассмотрения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

23.12.2015г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петро-Посад», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении проверки по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности автозаправочных станций, связанных с реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества, на автозаправочной станции, используемой ООО «Петро-Посад» и расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п.п. 457, 478, 482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно: автозаправочная станция не оснащена первичными средствами в соответствии с п.457 раздела XVII «Автозаправочные станции» Правил противопожарного режима, утвержденных ПП РФ от 25.04.2012 №390; руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра, проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.478 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390); имеющиеся на автозаправочной станции пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6 Правил противопожарного режима (п.482 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390).

Защитник Быба Н.В. действуя в интересах ООО «Петро-Посад» обжаловала указанное постановление, считая его незаконным, и просила его отменить, указав, что выявленные нарушения не входили в предмет прокурорской проверки, и эти нарушения не имеют к качеству топлива никакого отношения. Руководство ООО «Петро-Посад» не было извещено о дате и времени проверки. Никаких актов о результатах проведенной проверки им не вручалось. Представление об устранении нарушений Федерального законодательства от 28.05.2015г., выданное заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6 составлялось без законного представителя ООО «Петро-Посад», содержит указание только на нарушение п.457 Правил противопожарного режима в РФ, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указания на нарушения п.п.457, 481, 482 Правил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу неверно указан адрес автозаправочной станции, а именно «<адрес>» вместо «<адрес> В пункте 1 перечня нарушений в постановлении по делу не указано, какими конкретно первичными средствами пожаротушения не оснащены автозаправочные станции, следовательно указание на нарушение п.457 Правил не обоснованно. При нарушении допущенным руководителем организации, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу должны быть вынесены в отношении руководителя.

В судебном заседании защитник Быба Н.В. и законный представитель ООО «Петро-Посад» ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО3 указал, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения. Административный регламент государственных учреждений регулирует порядок проведения проверки. Сотрудник прокуратуры, производившего проверку, должен был проверять качество топлива. Он, как законный представитель имеет право присутствовать при проведении проверки или прислать своего представителя. При проведении проверки на АЗС <адрес> он приехал, когда проверка уже закончилась. Он спросил, имеются ли нарушения, на что ему ответили, что все в порядке. После получения перечня нарушений, он не обнаружил их на АЗС.

Прокурор в судебном заседании по рассмотрению жалобы возражал против удовлетворения жалобы, указав, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен при проведении проверки, которая проводилась в порядке надзорной деятельности. Нарушений при проведении проверки не допущено.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ООО «Петро-Посад», защитника и прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела, на которых основаны выводы о виновности ООО «Петро-Посад», содержат акт выездной проверки от 27.05.2015г., проведенной на АЗС ООО «Петро-Посад» по адресу: <адрес>, постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в материалах дела не имеется. При этом нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в акте выездной проверки, не соответствуют нарушениям, указанным в постановлении заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в акте проверки указаны следующие нарушения: ящики для песка не заполнены песком, 1 огнетушитель не заправлен, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на момент проверки заправочные островки, пожарные щиты не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, один огнетушитель в неисправном состоянии.

Таким образом, постановление по делу не основано на достоверных доказательствах, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, место совершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует месту проведения проверки, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО «Петро-Посад» к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ООО «Петро-Посад» в его жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 23.12.2015г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Петро-Посад» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Андреев