Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьминовой И.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО»ЛК-Транс-Авто» на постановление департамента Росприроднадзора по ЮФО от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО»ЛК-Транс-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО»ЛК-Транс-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО»ЛК-Транс-Авто» подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить по тем основаниям, что постановление вынесено по факту розлива ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов и загрязнение ими земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес> РО, произошедшего в результате ДТП с опрокидыванием грузового автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) и полуприцепа.

Розлив нефтепродуктов и загрязнение ими земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес> произошло в результате ДТП виновником которого является водитель легкового ТС Форд Сиерра, гос.номер-№ –ФИО3, не состоящий в штате ОАО»ЛК-Транс-Авто», а не водитель автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) с полуприцепом перевозящего нефтепродукты. ФИО1, являющийся работником ОАО»ЛK-TPAHC-АВТО».

Виновность ФИО4 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Зерноградским районным судом РО по делу №.

При рассмотрении дела представителем ОАО "ЛК-Транс-Авто» неоднократно указывалось на отсутствие в действиях ОАО»ЛК-Транс-Авто» вины, поскольку ни со стороны должностных лиц ОАО »ЛК-Транс-Авто»,ни со стороны непосредственно общества не были допущены виновные действия(бездействия) в результате которого произошло ДТП и допущен розлив нефтепродуктов и как следствие загрязнение им земельного участка.

Общество не может нести ответственность за виновные действия стороннего лица –водителя ТС Форд Сиерра, гос.номер-№ –ФИО3, виновного в ДТП, по вине которого допущено уничтожение плодородного слоя почвы, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.6КРФобАП. Помимо того, что ОАО »ЛК-Транс-Авто», причинен серьезный ущерб в виде не подлежащего восстановлению транспортного средства Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) с полуприцепом, разлитого товара (нефтепродукта), общество добровольно произвело расходы по ликвидации последствий розлива и восстановлению нанесенного ущерба земельным ресурсам.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно заключается состав и конкретно вина во вменяемом Обществу административного правонарушения. Считает, что вина ОАО »ЛК-Транс-Авто» не доказана и не подтверждена материалами дела. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ОАО »ЛК-Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента Росприроднадзора по ЮФО, в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО3, управлял автомобилем Форд Сиерра, гос.номер-№ на 52.км. автодороги «Ростов-Ставрополь» в нарушении п.п 1.3, 1.5 ПДДРФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) и полуприцепа цистерна 96222-0000010 государственный знак- №, в результате ДТП автомобиль Мерседес –Бенц, АХОR1836LS опрокинулся в левый по ходу движения резерв дороги. В результате чего произошел розлив нефтепродуктов и загрязнение ими земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Зерноградским районным судом РО ФИО3 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП произошел розлив нефтепродуктов и загрязнение земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП опрокидывания автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- № произошел розлив нефтепродуктов и загрязнение земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес>.

Собственником автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- № является ОАО»ЛK-TPAHC-АВТО», автомобилем управлял ФИО1 являющийся работником ОАО»ЛK-TPAHC-АВТО».

На момент осмотра проводились работы по устранению последствий ДТП, транспортировка поврежденного транспортного средства, а также работы по снятию загрязнения слоя почвы и складирование его в непосредственной близости от места разлития топлива. Участок,на котором произведено снятие грунта засыпан песком.

ОАО»ЛK-TPAHC-АВТО» ведутся работы по поиску организации, представляющей услуги по вывозу и утилизации загрязненного слоя почвы.В ходе обследования акредитованной лабораторией ЦЛАТИ по ЮФО проведен отбор проб грунта, загрязненного нефтепродуктами.

ДД.ММ.ГГГГгола государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО–ведущим специалистом –экспертом отдела экологического геологического надзора и охраны недр по РО департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ОАО»ЛК-Транс-Авто»составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что выявлено превышение концентраций по загрязняющему веществу нефтепродукты в 27 раз к фоновой пробе.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых возникших п судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица, поскольку розлив нефтепродуктов и загрязнение земельного участка вблизи трассы <адрес> в <адрес> произошло в результате ДТП виновником которого является водитель легкового ТС Форд Сиерра, гос.номер-№ –ФИО3, не состоящий в штате ОАО»ЛК-Транс-Авто», а не водитель автомобиля Мерседес –Бенц, АХОR1836LS(гос. номер- №) с полуприцепом перевозящего нефтепродукты.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что департамент Росприроднадзор по ЮФО не установил в результате каких именно противоправных действий общества наступило загрязнение почвы. При этом загрязнение почвы произошло на земельном участке, которые не принадлежат обществу.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО»ЛК-Транс-Авто " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КРФ об АП в отношении ОАО»ЛК-Транс-Авто ".

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО»ЛК-Транс-Авто» отменить, жалобу ОАО»ЛК-Транс-Авто» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья