Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, полномочный представитель - юрисконсульт Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России является <адрес>А. Однако, юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. В обжалуемом постановлении к административной ответственности привлечен директор филиала юридического лица, тогда как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, соответственно директор филиала не является субъектом административного правонарушения.

Кроме этого, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ являются комиссии по трудовым спорам. По мнению заявителя, государственный инспектор труда по <адрес> вынес оспариваемое постановление вне пределов своей компетенции.

В судебном заседании представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и просила их удовлетворить.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2 полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Мнэнерго России ФИО1, государственного инспектора труда по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КРФ об АП предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КРФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Поскольку статьей 20 ТК РФ в качестве работодателя указано именно юридическое лицо, то не может признаваться работодателем филиал или представительство юридического лица, несмотря на то, что они являются его обособленными подразделениями и расположены вне места нахождения юридического лица. Филиалы и представительства в силу закона не имеют самостоятельной правосубъектности: они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом, которое определяет их компетенцию в соответствующей доверенности (Положении).

Таким образом, в нарушение действующего законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен директор филиала юридического лица, а именно директор Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ ФИО3, который не является работодателем, поскольку его компетенция определяется соответствующей доверенностью Директора ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку директор филиала не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Жалобу директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ ФИО3, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Никитюк