Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №12-68/18, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении №*, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала о том, что: протокол об административном правонарушении был составлен заранее в ее отсутствие; ею было заявлено письменное ходатайство от 11 июля 2018 г., которое не было рассмотрено и не было приобщено к материалам дела; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен менее чем за 4 минуты, она была лишена возможности заявить ходатайства и представить доказательства по делу; нарушен порядок проведения измерений, так как не проводились реальные замеры площади, отсутствуют координаты точек земельного участка, отсутствует масштаб, земельный участок имеет естественный уклон, но погрешность во внимание не принималась; приборы, которыми проводились измерения не соответствуют свидетельствам о поверке; поверка рулетки осуществлялась сотрудником другого ведомства, следовательно сотрудники Министерства имущественных и земельных отношений не могли давать ответ от имени поверителя; отсутствует состав административного правонарушения, так как она не пользуется спорным земельным участком, ограждение на него она не устанавливала.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что согласно архивной справке площадь принадлежащего ей земельного участка составляла 594 кв.м. В вязи с последующими замерами его площадь составила 622 кв.м. и доля в праве ее и ее сестры П. составила 311 кв.м. Спорный земельный участок прилегает к ее дому, но она им не пользуется. В собственность его она оформить не может, так как он находится за границами красной линии. Ограждение на нем она не устанавливала, когда приобретала участок, ограждение уже был установлен. В настоящее время данный участок имеет сквозной проход и все желающие могут на него зайти. Забор с двух сторон поврежден. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В указанном доме она не проживает с дата года, в нем проживает ее сестра П., в связи с чем, полагала, что должностным лицом не доказано, что именно она использует данный земельный участок, как не доказано и то, что его вообще кто – либо использует.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности М. в судебном заседании по доводам жалобы пояснила, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в уведомлении о рассмотрении материалов от 27 июня 2018 г., которое было получено ФИО1 Протокол об административном правонарушении ФИО1 не обжаловался, заявленное ею ходатайство от 11 июля 2018 г. приобщено к материалам дела и в постановлении доводы ходатайства были рассмотрены. Протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем указано ФИО1 в жалобе. Время ФИО1 подставила уже когда протокол был фактически составлен. Площадь участка 67 кв.м. была установлена путем проводимых измерений, иначе ее установить невозможно. Координаты земельного участка указаны в схеме расположения земельного участка №*. Из сети интернет была взята только ситуационная схема. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок, площадью 67 кв.м. огорожен, иначе ФИО1 должна была снести ограждение. На нем растет дерево, что указывает на то, что ФИО1 им пользуется.

Также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенностям М.. и И. пояснили в судебном заседании о том, что ФИО1 является собственником данного земельного участка, следовательно, его использует. То обстоятельство что право собственности на указанный земельный участком зарегистрировано еще и за П.., по их мнению, не свидетельствует о тот, что ФИО1 им не пользуется. П. также будет привлечена к административной ответственности.

В представленных суду письменных возражениях указали о том, что для определения соответствия фактического местоположения границ занимаемого ФИО1 земельного участка с данными о земельном участке с К№*, содержащимися в ЕГРН консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. совместно со специалистом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области У. были выполнены измерения с использованием специальных технических средств - аппаратура геодезическая спутниковая GNSS EFT Ml (свидетельство о поверке от дата г. №*, действительно до дата г.), аппаратура геодезическая спутниковая GNSS EFT Ml (свидетельство о поверке от дата г. №*, действительно до дата г.), тахеометр электронный Eeica FlexLine TS06 Plus: per. №* (свидетельство о поверке №*. действительно до дата г.), металлическая измерительная рулетка Fisco ТС30/5 (свидетельство о поверке №*, действительно до дата г.), с последующей обработкой полученных измерений с использованием программного обеспечения Credo DAT 4, AutoCAD 2016 LT.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 67 кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№ *. расположенному по адресу: <адрес>, на котором размещено ограждение из сетки Рабица расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 67 кв.м какому-либо заинтересованному лицу в Министерстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Б. сделан вывод, что земельный участок площадью 67 кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№*, расположенному по адресу: <адрес> используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, в ее действиях усмотрены признаки нарушения требований ст.ст.25. 26 ЗК РФ, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации. что квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагают, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не имеют каких - либо подтверждений, так как согласно пояснениям Б. рассмотрение материалов органа муниципального земельного контроля было назначено на 10 час. 30 мин., однако ФИО1 пришла на рассмотрение не в назначенное время, а раньше, в связи с чем государственный инспектор ее попросила подождать в коридоре. В назначенное время ФИО1 была приглашена в кабинет, где материалы органа муниципального земельного контроля были рассмотрены по существу в полном объеме, с учетом всех пояснений ФИО1 Протокол об административном правонарушении не был составлен заранее, он составлялся в присутствии ФИО1, что подтверждается фактом отражения объяснений ФИО1 в печатном виде. Кроме того в протоколе имеются ссылки на постановление Администрации г.Тулы от дата г. №*, которое было представлено непосредственно ФИО1 в ходе рассмотрения материалов органа муниципального контроля, о котором государственный инспектор Б. не могла знать заранее.

По факту заявленного ходатайства от 11 июля 2018 г. указали о том, что оно было приобщено к материалам дела, в нем перечислены замечания ФИО1 о полноте сведений, содержащихся в материалах, послуживших основанием возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. В связи с тем, что вышеуказанное ходатайство было представлено для приобщения его к уже составленному протоколу об административном правонарушении, оценка изложенных в нем доводов не могла быть отражена государственным инспектором в Тульской области Б. в тексте данного протокола.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего разъяснения ей прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, по их мнению, не находят своего подтверждения, так как государственным инспектором Б. даны пояснения, что до составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 были разъяснены.

Также в уведомлении о рассмотрении материалов мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, №* от дата г., полученном ФИО1 дата г. также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Указывают о том, что ссылки ФИО1, о том, что Б. делала какие - либо отметки в протоколе в присутствии заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель М. не являются достоверным.

При передаче заместителю главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель М. дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении уже содержал рукописную отметку государственного инспектора Б. об отказе в подписи ФИО1 в графе с разъяснением прав. Также в протоколе имелась рукописная запись ФИО1 о несогласии с действиями государственного инспектора Б.

Полагают доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения измерений на проверяемом земельном участке являющиеся ошибочными, так как в материалах дела содержится схема расположения земельного участка с координатами поворотных точек земельного участка площадью 67 кв.м. прилегающего с западной стороны к земельному участку с К№ *, кадастровые работы в отношении которого не проведены. Соответственно указанные координаты могут быть получены только при непосредственном обмере земельного участка.

Масштаб схема контрольных измерений не является обязательным атрибутом, так как к схеме расположения земельного участка приложен перечень координат.

Обращают внимание, что при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора не осуществляется проведение кадастровых работ и соответственно подготовка межевого плана.

Инспектор - специалист контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области У. и инспектор - консультант отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. проводившие обмер земельного участка с К№* в рамках муниципального земельного контроля, не являются кадастровыми инженерами и не осуществляют кадастровую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, муниципальными инспекторами М.. и У. не производились кадастровые работы, а выполнялись геодезические измерения в рамках осуществления муниципального земельного контроля по сопоставлению фактических границ земельных участков с границами данных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Органом муниципального земельного контроля в акте мероприятия указано, что обработка полученных измерений осуществлялась с использованием программного обеспечения Credo DAT 4. AutoCAD 2016 LT. которые в свою очередь имеют функциональные возможности автоматического расчета площади фигуры по внесенным координатам.

При проведении геодезических измерений в рамках муниципального земельного контроля все погрешности были учтены.

Тот факт, что материалы муниципального земельного контроля содержат сведения публичной кадастровой карты не свидетельствует об отсутствии проведения обмера, так как в материалах так же имеется схема расположения земельного участка и координаты поворотных точек незаконно занятого земельного участка.

По факту не подтверждения выполнения измерений с использованием приборов, указанных в акте, сообщили, что из полученного от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ответа №* от дата г. следует, что в материалах мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие №* проведенного в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 П. на земельном участке с К№* исполнителем была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании Госреестр, номера тахеометра электронного Leica FlexLine TS06 Plus, а именно -указан Госреестр. №* вместо правильного *.

Причиной расхождения наименования металлической измерительной рулетки является то, что в свидетельстве о поверке №* поверителем Е. указана только модель измерительного прибора (ТС *). в то время как производителем указанного средства измерений является компания Fisco, что и было обозначено в акте мероприятия по контролю №* от дата г.

В письме министерства имущественных и земельных отношений не давался ответ от имени сотрудника государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в Тульской области Е. В ответе только сделан вывод о причине расхождения наименования измерительного прибора. В ответе указано кем проводилась поверка измерительного прибора (рулетки) - Е., а так же факт отражения в поверки только модели измерительного прибора (ТС 30/5). Так как в министерстве имущественных и земельных отношений имеется само измерительное средство и документы, в которых указан производитель (компания Fisco) в акте мероприятия по контролю муниципальным инспектором указаны более полные сведения.

Опечатка в акте в номере тахеометра электронного Feica FlexLine TS06 Plus, а также указание производителя металлической рулетки не влечет каких-либо последствий, влияющих на точность и достоверность измерений.

Доказательств заинтересованности министерства имущественных и земельных отношений в исходе дела ФИО1 не представлено.

Кроме того, жалоба ФИО1 содержит недостоверные сведения, о том, что материалы дела содержали фотографию выполненную в другое время, за рамками мероприятия, исполненную с другого ракурса и местоположения. Указанная фотография, была исключена из материалов дела и не принималась в качестве доказательств.

Тот факт, что фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, сделаны с дальнего расстояния является субъективным мнением ФИО1 Фотографии, имеющиеся в материалах дела сделаны с различных ракурсов, на фото 1 ограждение подлежит визуальному рассмотрению. Таким образом, фото-таблица в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, является неоспоримым доказательством, подтверждающим вменяемое ФИО1 правонарушение.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области были представлены фотографии, на которых отчетливо видно, что ограждение в виде сетки Рабица проходит по всему периметру спорного земельного участка, какие - либо проемы в нем отсутствуют. Так же на участке визуально подлежат рассмотрению декоративные (культурные) растения - цветы синего цвета, пионы и плодовые деревья (яблони).

5 сентября 2018 г., сотрудниками Управления был осуществлен выезд по адресу <адрес> в ходе которого была осуществлена фото-сьемка спорного земельного участка. Фотографии, полученные Управлением, так же подтверждают отсутствие проемов в ограждении данного участка, наличие на земельном участке плодовых деревьев, декоративных (культурных) растений -цветов, то есть опровергают доводы ФИО1 и свидетелей, показания которых были заслушаны на судебном заседании 3 сентября 2018 г. согласно которым, участок свободен для доступа третьих лиц, не обрабатывается, на участке только окашивается трава.

Полагают, что доводы ФИО1 о том что адрес земельного участка с К* не соответствует адресу, указанному в представленном ею постановлении администрации №* от дата г. не влияет на идентификацию земельного участка, использование которого с нарушением земельного законодательства вменяется ФИО1

В ЕГРН не внесены соответствующие сведения об изменении адреса земельного участка с К№ * адрес участка указан также. как и в документах, содержащихся в материалах дела - <адрес>. ввиду не поступления соответствующего постановления администрации в орган кадастрового учета (орган регистрации прав). Отражение в постановлении об административном правонарушении о не предоставлении ФИО1 постановления администрации г.Тулы №* от дата г. является только фиксацией факта, подтвержденного ФИО1 лично, и не носит не претензионный характер.

Полагают, что ФИО1 длительное время известно, о земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Однако никаких мер ФИО1 с целью приведения фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН принято не было.

Использование земельного участка в данном случае выражено в размещение палисадника на котором произрастают плодовые деревья (яблони), цветы, а так же иные виды растений, что усматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Факт использования земельного участка ФИО1. не имея предусмотренных прав на него, по мнению Управления, подтвержден актом от дата г. №* с приложениями в виде фото - таблицы и обмера, из которых видно, что земельный участок площадью 67 кв.м непосредственно прилегает с западной стороны к земельному участку с *, а так же сведениями из ЕГРН, согласно которым сведения о правах и обременениях у ФИО1 на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

На фототаблице усматривается, что для доступа на спорный земельный участок имеется калитка, что противоречит доводам жалобы ФИО1

Ссылку ФИО1 о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностное лицо не установила обстоятельства о возможности предоставления земельного участка, расположенного за границами красной линии, в частную собственность полагают не состоятельной, так как указанные сведения не являются обстоятельствами влияющими на принятие решения по делу.

Полагают, что доказательств того, что ФИО1 предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих ей исполнить требования законодательства, материалы дела не содержат и к рассмотрению не представлены.

Требования об оплате превышения установленного размера земельного участка ФИО1 не поступало, так как сведений об использовании земельного участка площадью 67 кв.м компетентным органам не было известно. ФИО1 в добровольном порядке имела возможность оформить документы на спорный земельный участок, а также освободить его путем демонтажа ограждения.

Доводы ФИО1 о том, что Управлению было известно о превышении площади на земельном участке с К№* и соответственно о совершении правонарушения с дата года, о чем свидетельствует архивная справка №ф* от дата г., считают также не состоятельными, в связи с тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» являлось самостоятельным государственным унитарным предприятием. подведомственным Управлению. В полномочия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не входило осуществление государственного земельного надзора, должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. не входили в штат.

Полагают вину ФИО1 в допущенном административном правонарушении доказанной, доводы жалобы не соответствующими фактическим материалам дела и направленными на уклонение от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании консультант отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. пояснил о том, что для определения соответствия фактического местоположения границ занимаемого земельного участка были выполнены измерения с использованием специальных технических средств, в частности такое средство измерения, как металлическая измерительная рулетка марки Fisco, модель этой рулетки ТС 30/5. Данная рулетка, которой проводились измерения на спорном участке была поверена, свидетельство о поверке от дата г. срок поверки 1 год, действительна до дата г., то есть на момент проведения мероприятий по контролю металлическая измерительная рулетка Fisco ТС 30/5 была поверена. Что касается обозначения этой рулетки, отметил, что в первоначальном свидетельстве о поверке при покупке данной металлической измерительной рулетки было указано наименование - Fisco ТС 30/5. Когда через год выдавалось новое свидетельство о поверке, там уже указано просто - металлическая измерительная рулетка ТС 30/5, почему не указана марка Fisco не смог пояснить. На момент выполнения измерений там имелось ограждение, сетка – рабица, которое было полностью замкнуто и доступа на этот участок не было свободного. Там имелась калитка, которая была закрыта. Спорный участок был огорожен, что подразумевает, что кто-то им пользуется. Кроме того было видно, что этот участок обрабатывается, на нем росли плодовые деревья. Площадь спорного земельного участка составляет 67 квадратных метров была рассчитана специальной программой «Автокат», в которую забиваются все необходимые данные и вычисляется площадь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и В. пояснили, что проживают по соседству с ФИО1 более 30 лет и каждый день проходят мимо ее дома. ФИО1 не устанавливала ограждений на спорном земельном участке, он находится в свободном доступе, каждый желающий может на него зайти, ограждение к дому с одной стоны не прилегает, имеется проход. Также пояснили, что ФИО1 указным земельным участком не пользуется.

Свидетель Р. также пояснила, что является главой уличного комитета и ей известно, что ФИО1 не проживает длительное время в доме, к которому прилегает спорный земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как установлено должностным лицом дата г. в ходе проведения мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, было установлено, что земельный участок, площадью 67 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№*, расположенному по адресу: <адрес>, используется ФИО1, которая не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, в ее действиях усмотрены признаки нарушения требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, ст.8 ГК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом были приняты: распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о проведении выездного мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении гражданина №* от дата г.; кадастровая выписка о земельном участке от дата г. кадастровый номер №*; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата г.; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №* от дата г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата г.; акт мероприятия по контролю, при проведении котрого не требуется взаимодействие, органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина №* от дата г. с приложенными к нему документами (фототаблицей, обмером площади земельного участка, схемой расположения земельного участка; свидетельствами о поверке №* от дата г.,№* от дата г., №* от дата г., №* от дата г.); уведомление о рассмотрении материала АБ * от дата г.; уведомление о вручении ФИО1 почтового отправления от дата г.; постановление администрации г.Тулы №* от дата г. о присвоении адреса с приложенной к нему схемой; протокол об административном правонарушении от дата г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г.; информацией о земельном участке из сети интернет; письмо заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. №* от дата г.; копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу<адрес>.

Проанализировав указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом не доказано, что ограждение на спорном земельном участке установлено ФИО1 и что она указанным земельным участком, площадью 67 кв.м. пользуется.

Наличие ограждения не препятствует доступу на земельный участок иных лиц, какие – либо замки на указанном ограждении не устанавливались при этом судом установлено, что, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №* от дата г., земельный участок с К№* принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – доля в праве ? и П. – доля в праве ?.

Из представленной должностным лицом фототаблицы на которой изображены плодовые деревья и цветы, а также имеющаяся калитка для доступа на спорный земельный участок, не возможно сделать однозначный вывод о том, что данный земельный кто-то использует и кто конкретно его использует.

Вопреки доводам представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенностям М., И., наличие доли в праве ФИО1 на спорный земельный участок само по себе не приводит к выводу о том, что именно ФИО1 его использует и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь