Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» ФИО1, помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В.№-И от ДД.ММ.ГГГГ. директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным и отменить постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, а именно виновного поведения, выводы должностного лица не основаны на доказательствах.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю., возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Гайского межрайонного прокуратура Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, принято решение провести проверку в отношении ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей». Целью проверки указано: провести проверку соблюдения трудового законодательства и законодательства о занятости населения, законодательства о государственной безопасности. Предметом проверки указано: выявление и устранение нарушений трудового законодательства о занятости населения, законодательства о государственной собственности, профилактика нарушений в указанных сферах. Срок проведения проверки установлен: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, в том числе, следует, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, работники (в том числе буфетчики) не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, а именно положением «О системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденным директором учреждения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. и положением «Об организации работы по охране труда в ГУ СО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», утвержденным директором учреждения С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные нормативные акты непосредственно связаны с трудовой деятельностью работников.

На основании указанного акта проверки в связи с установленными нарушениями норм законодательства, было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 Материалы производства об административном правонарушении и постановление направлены в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что должностное лицо директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 не обеспечил ознакомление работников учреждения, в том числе буфетчиков Д.О.И., И.Н.Н., Л.Н.В., М.О.Б., И.Г.В. под роспись с локальными нормативными актами, а именно положением «О системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденного директором учреждения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. и положением «Об организации работы по охране труда в ГУ СО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», утвержденного директором учреждения С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, должностным лицом, вывод о доказанности вины ФИО1, в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части не обеспечения ознакомления работников учреждения, в том числе буфетчиков Д.О.И., И.Н.Н., Л.Н.В., М.О.Б., И.Г.В. под роспись с положением «Об организации работы по охране труда в ГУ СО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», утвержденного директором учреждения С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ., сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из Положения об организации работы по охране труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», оно утверждено директором учреждения С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБУСО «Гайский детский дом- интернат» ФИО1 утверждено Положение о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей». Указанное положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации учреждения К.И.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о директора ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат» согласно Приложению №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда» признан утратившим силу.

Из представленных в материалы дела приказов о приеме работника на работу усматривается, что М.О.Б. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., Д.О.И. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., И.Н.И. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., И.Г.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., Л.Н.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления работников с Положением о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанным положением Л.Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа министра социального развития Оренбургской области С.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен на должность директора ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при принятии на работу И.Н.И., И.Г.В. Положение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, у должностного лица отсутствовала обязанность по ознакомлению с указанным Положением данных работников при приеме на работу.

М.О.Б. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., Д.О.И. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» С.О.В.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором при приеме на работу, т.е. до подписания трудового договора, вместе с тем М.О.Б. и Д.О.И. были приняты на работу до назначения ФИО1 на должность директора, учитывая факт ознакомления Л.Н.В. с указанным Положением и принятие на работу И.Н.И., И.Г.В., когда данное Положение утратило силу, вывод должностного лица о совершении ФИО1, нарушения, выразившегося в не ознакомлении указанных работников с Положением об организации работы по охране труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» обоснованным признать нельзя.

Таким образом, вывод о совершении указанного нарушения ФИО1 подлежит исключению из постановления должностного лица.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 выводы должностного лица о его виновности в совершении иных вмененных нарушений трудового законодательства, касающихся не обеспечения ознакомления работников учреждения, в том числе буфетчиков Д.О.И., И.Н.Н., Л.Н.В., М.О.Б., И.Г.В. под роспись с локальными нормативными актами, а именно Положением «О системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденного директором учреждения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. являются правильными.

Согласно абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов установлена.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ., директором ГБУСО «Гайский детский дом- интернат» ФИО1 утверждено Положение о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей». Указанное положение согласовано председателем первичной профсоюзной организации учреждения К.И.А.ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.1 данного Положения указано, что оно вступает в силу с момента его утверждения и действует до его отмены (принятия нового Положения).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что данное Положение было издано ошибочно, действовало всего три дня, в связи с чем работники с ним ознакомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. было издано новое Положение «О системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат», которое является приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Вместе с тем, данным приказом Положение о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. отменено не было, в том числе как ошибочно изданное.

Напротив, исходя из п. 7.1 Положения о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., оно вступает в силу с момента его утверждения и действует до его отмены (принятия нового Положения) (п).

Таким образом, после издания данного Положения и до принятия нового, на работодателе лежала обязанность по ознакомлению работников с ним, в независимости от времени его действия.

При этом, ознакомление всех работников с Положением «О системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет.

Таким образом, установлено, что директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 являясь должностным лицом, допустил нарушение трудового законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Положением о системе управления охраной труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приеме работников на работу, другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств невозможности соблюдения трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление административного органа в указанной части вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части ознакомления работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в виде предупреждения, то есть минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБУСО <адрес> «Гайский детский дом- интернат» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить частично.

Исключить из Постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 выводы о совершении директором ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 нарушения, выразившегося в не обеспечении ознакомления работников учреждения, в том числе буфетчиков Д.О.И., И.Н.Н., Л.Н.В., М.О.Б., И.Г.В. под роспись с локальными нормативными актами, а именно Положением об организации работы по охране труда в ГБУСО «Гайский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова