Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре» от 20.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре» ФИО2 от 20.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его вина в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по государственным контрактам отсутствует, поскольку в период направления платёжного поручения он не работал, т.к. находился в отпуске. МКУ «УГЗН» является получателем бюджетных средств, которые направляются на оплату муниципальных контрактов главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом финансов Администрации г. Мегиона.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что до 29.06.2018 г. находился в отпуске. После его выхода из отпуска платежное поручение № 343 в адрес учреждения Департаментом финансов не возвращалось. Установленный срок оплаты платежного поручения – 17.07.2018 г., однако он не мог контролировать факт оплаты по платежному поручению, поскольку он может контролировать только факт направления поручения его работниками, оплату по поручению проводят сотрудники Департамента финансов, которые его подчиненными не являются.

Прокурор Свикова Е.Н. в судебном заседании против отмены постановления возражала, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер МКУ «УГЗН» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что платежное поручение № 343 от 25.06.2018 г. было сформировано им, подписано зам. директора ФИО4 и перенаправлено им для исполнения департамент финансов администрации г. Мегиона электронным способом. Данное судебное поручение было также распечатано им для отчета как первичный платежный документ. Данное платёжное поручение самим учреждением не отклонялось, сотрудниками Департамента финансов в учреждение не возвращалось. 03.09.2018 г. с Департамента финансов позвонило неустановленное должностное лицо и предложило повторно скинуть данное платежное поручение в связи с тем, что подписавшее его должностное лицо в настоящее время не является руководителем учреждения. Он вновь направил платежное поручение, которое было принято к оплате Департаментом финансов и оплачено.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения административного дела по данной жалобе судом установлено, что платежное поручение подписано заместителем директора МКУ «УГЗН» ФИО5, поскольку на основании распоряжения № 784-к от 10.05.2018 г. директор ФИО1 находился в отпуске.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 25.06.2018 г. исполнение условий государственной контракта лежала на ином лице.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 10 п. 4 раздела 2 Положения о Департаменте финансов администрации г. Мегиона (утв. решением Думы г. Мегиона от 30.10.2015 г. № 27) в полномочия департамента финансов входит по поручениям получателей средств бюджета города осуществлять платежи за счет средств бюджета города с отражением операций на лицевых счетах.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 платежное поручение № 343 от 25.06.2018 г. после его направления в Департамент финансов не возвращалось. Поручение фактически перенаправлено в Департамент финансов повторно по устному распоряжению представителя Департамента для оплаты 03.09.2018 г.

Согласно представленной в дело справке об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств МКУ «УГЗН» на 15.07.2018 г. платежное поручение № 343 от 25.06.2018 г. не исполнено, несмотря на наличие свободных бюджетных средств.

В ответе на судебный запрос Департамент финансов администрации г. Мегиона указал, что платежное поручение № 343 от 25.06.2018 г. было отклонено, однако в материалы дела не представлена информация на каком основании и кем.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения, установленные по делу должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре» от 20.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья К.В. Мишенькина