Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 №18810072190001749986 от 07 сентября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810072190001749986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому 07 сентября 2019 года в 13 часов 08 минут на 61 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц S500 госномер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, а именно 24%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с событием административного правонарушения, инспектором составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №920583 от 07 сентября 2019 года.

С постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Инспектор проигнорировал его предложение протереть стекло в месте замера, тем самым замер светопропускания стекла производился на грязном стекле, чем были нарушены правила производства такого замера, так как согласно инструкции к прибору для замера светопропускания стекол, замер допускается на заранее очищенную поверхность стекла. На автомобиле Mersedes S500 vin:WDB1400511А028449 установлены двойные атермальные стекла, что подтверждается расшифровкой вин кода автомобиля, что соответствует правилам таможенного союза и замер таких стекол производится специальным прибором, который может производить замер двойных стекол.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настоял на том, что предлагал инспектору протереть стекло, так как оно было грязное, но инспектор его просьбу проигнорировал. Также настоял на том, что на его автомобиле заводом изготовителем установлены двойные атермальные стекла, которые дают эффект отражения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 суду показал, что причиной остановки автомобиля ФИО1 явилось то, что визуально определялось, что передние боковые стекла имеют тонировку. Светопропускание стекла было произведено с использованием специального прибора, и результат показал 24%, при норме не менее 70%, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Свои действия считает законными.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3. приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов административного дела следует, что 07 сентября 2019 года в 13 часов 08 минут на 61 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц S500 госномер № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, а именно 24%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 указанного выше Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, произведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №12418, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 ноября 2019 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №72 АР 920583 от 07 сентября 2019 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 и ст.28.6 КоАП РФ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 (л.д.13).

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении обжалуемого постановления ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с чем, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, тем самым установленный процессуальный порядок был соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускания стекла производился на грязном стекле опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, который утверждает обратное, и слова которого объективно подтверждаются видеозаписью, приложенной к материала дела, из которой видно, что замер производится в ясную солнечную погоду и на стекле, на котором производится замер, визуально не определяется наличие загрязнения.

Согласно расшифровке вин кода автомобиля Mersedes S500 vin:WDB1400511А028449, которую ФИО1 предоставил суду, на автомобиле действительно установлены атермальные стекла по периметру, но, вопреки доводом заявителя, там нет сведений о том, что они являются «двойными». Атермальные стекла действительно являются функциональными тонированными стеклами, которыми оснащается большая часть современных автомобилей, но, как и любые другие стекла, они должны отвечать требованиям п.4.3 приложения №8 указанного выше Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть их светопропускание должно составлять не менее 70%, в связи с чем, доводы заявителя о том, что такие стекла на автомобиле установлены заводом изготовителем, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Ко всему прочему, заявителем суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на автомобиле не производилась замена заводских стекол.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекол на его автомобиле должен был производиться «специальным прибором для замера двойных стекол», не основаны на требованиях закона и ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 №18810072190001749986 от 07 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>