Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу заявителя ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18 ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в орган предварительного следствия или в орган дознания,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года) производство по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о дате и времени отбора проб, в связи с чем они проведены в его отсутствие, при этом рейдовый осмотр участка проведён ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как пробы земли, согласно протокола изъятия проб и образцов, производились ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению автора жалобы, осмотр участка земли и изъятием проб проведены в нарушение ст. 13.2 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что административным органом было нарушено его право, предусмотренное ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку определение о привлечении в качестве специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда заключение эксперта выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку с участка площадью 4 500 кв.м была отобрана только одна проба, в связи с чем выводы данного заключения необоснованны.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя ФИО2 – адвокат Евсиков К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснив также, что на момент осмотра участка он находился в пользовании другого лица ФИО1 согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия кадастрового квартала № выявлено нарушение земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 19,1 га, расположенном в <адрес>. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра на указанном участке отобраны 2 почвенные пробы № 3,4 на площади 4 500 кв.м.

Согласно заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 20 августа 2018 года выявлено: превышение остаточного количества пестицида Диазинон в количестве 2,3 мг/кг в пробе № 4, что превышает ПДК; превышение порогового значения содержания бенз(а)пирена в количестве 0,0402 мг/кг в пробе № 3, что превышает ПДК: превышение массовой доли нефтепродуктов в количестве 18080 мг/кг в пробе № 3.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по результатам лабораторных испытаний установлено причинение вреда плодородному слою почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на площади 4 500 кв.м в результате загрязнения бенз(а)пиреном, нефтепродуктами и остаточным количеством пестицида диазинон; установлено химическое загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке нитратным азотом, на площади 4 000 кв.м;

- материальный ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения плодородного слоя почвы земельного участка бенз(а)пиреном, нефтепродуктами, пестицидами (диазинон), составил 22 464 000 рублей;

- по степени загрязнения земельных участков выявлена загрязнения опасными химическими веществами: бенз(а)пиреном – концерогенным веществом I класса опасности, категория загрязнения – опасная (согласно СанПиН 2.1.7.1287-03); нитратным азотом, превышение ПДК в 4 раза; категория загрязнения почвы по показателю «загрязнение диазиноном» - чрезвычайно опасная, по показателю «загрязнение нефтепродуктами» - уровень загрязнения очень высокий;

- дальнейшее целевое использование земельного участка на площади 4 500 кв.м, возможно после проведения рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № № является ФИО2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приведённые выше, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, усмотрев в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ст. 254 УК РФ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года), прекратил производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, направив материалы дела об административном правонарушении направлены в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УК РФ отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Критерием разграничения составов административного правонарушения и преступления служит оценка наступивших последствий порчи земли.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что действия ФИО2 привели к загрязнению почвы опасными химическими веществами, установлена порча почвы, что повлекло причинение вреда окружающей среде, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, должностным лицом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административного правонарушении и направлении материалов дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно мотивировано, ясно, полно и научно обосновано.

Представленный в ходе рассмотрения жалобы договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 достоверно не свидетельствует о том, что в момент проведения планового (рейдового) осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № находился в аренде и пользовании у другого лица, так как доказательств исполнения данного договора не представлено. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым № №, тогда как плановый (рейдовый) осмотр и отбор проб проводился на земельном участке с кадастровым №

Что касается доводов жалобы о том, что осмотр земельного участка и отбор проб проводился с нарушениями, а также то, что установленный специалистом материальный ущерб не соответствует действительности, то оценка всех доказательств, как и действия ФИО2 подлежат оценке и установлению в рамках проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, в настоящее время судья не вправе входит в обсуждение законности тех или иных доказательств, поскольку они впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержат.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в орган предварительного следствия или в орган дознания – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко