Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу защитника Портной Т.И. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 13 ноября 2018 года заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, будучи заместителем <...>, в соответствии со своими должностными обязанностями не предпринял действий по организации и проведению в сроки, установленные ч.4 ст.161 ЖК РФ (в т.ч. в период с <дата> по <дата> (трехгодичный период давности) открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ управления и управляющую организацию. Фактически управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО». По информации ГЖИ, сведения о доме по адресу: <адрес> в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является. Отсутствуют правовые основания у ООО ФПГ «РОССТРО» для управления указанным многоквартирным домом.

Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Датой совершения, выявления длящегося административного правонарушения: 23.08.2018г.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по жалобе защитника Портной Т.И., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Портная Т.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Частный <адрес> находится в долевой собственности юридического лица ООО «ФГП «РОССТРО» и граждан - собственников жилых помещений. Жилые помещения в государственную собственность не передавались, а значит <адрес> не относится к жилищному фонду Санкт-Петербурга. Часть помещений данного дома до сих пор используется под общежитие. Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством. Частный <адрес> в СПб находится в непосредственном управлении собственников от лица которых выступает один из собственников ООО ФПГ «РОССТРО» по соглашению всех собственников, таким образом у администрации Кировского района СПб отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса в порядке п.4 ст.161 ЖК РФ. ООО ФПГ «РОССТРО» не является управляющей организацией, а является собственником, который не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому положения ст.192 ЖК РФ на него не распространяются. Не установлена дата нарушения ст.14.9 КоАП РФ - дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

ФИО1 и его защитник Портная Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела СПб УФАС России <...> Е.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания Санкт-Петербургским городским судом, по существу дела пояснила, что согласно информации, представленной ГЖИ и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Согласно части 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Таким образом, жилые помещения, не являющиеся специализированными и находящиеся в частной собственности, не могут быть включены в состав специализированного жилищного фонда. Согласно части 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» специализированные жилые помещения подлежат учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует в указанном Реестре. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, отмечается, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Таким образом, бывшие ведомственные общежития, переданные не только в муниципальную, но и частную собственность, утрачивают статус общежитий. Фактически ООО ФПГ «РОССТРО» напрямую заключила договора с поставщиками коммунальных услуг и стало принимать кварплату у физических собственников жилых помещений, которым выставляет счета. Бездействие Администрации создало условия, при которых ООО ФПГ «РОССТРО фактически управляет многоквартирным домом вне конкуренции.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Портной Т.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> СПб не выбрали способ управления и управляющую организацию. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в качестве назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, указано - многоквартирный дом; в наименовании - общежитие, многоквартирный дом. Факт приватизации квартир №№... в здании, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что указанное здание утратило статус общежития. Согласно информации, представленной ГЖИ и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом.

Фактически управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО». Сведения о доме по адресу: <адрес> в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является, в связи с чем правовые основания у ООО ФПГ «РОССТРО» для управления указанным многоквартирным домом отсутствуют.

Собственниками указанного многоквартирного дома не принято решение о способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что порождает в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ обязанность Администрации провести конкурс по выбору управляющей организации. Администрацией до настоящего времени не проведен конкурс по выбору управляющей организации. Неисполнение Администрацией возложенной ЖК РФ обязанности по соблюдению конкурентного доступа управляющих организаций к управлению многоквартирными домами, в частности, непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> препятствует доступу управляющих организаций к управлению указанным многоквартирным домом, что может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по жалобе защитника Портной Т.И. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу <...> Е.М. от 13.11.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Портной Т.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.