Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговый дом ССК» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 директор ООО «Торговый дом ССК» подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению должностное лицо ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, выявленное в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Торговый дом ССК» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Из жалобы следует, что согласно постановлению и протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – являясь должностным лицом – директором ООО «Торговый Дом ССК» нарушил положения ст. 57 ТК РФ, указав в пункте 1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО3: <данные изъяты> ФИО3 принят на работу в ООО «ТД ССК» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился из ООО «ТД ССК» по собственному желанию. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно Письма Роструда от 20.11.2015 № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте» ванне условий труда должно осуществляться на основании результатов спецоценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о СОУТ). В соответствии со ст. 14 данного закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Рабочее место ФИО3 <данные изъяты>» создано в ООО «ТД ССК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатным расписанием и приказом о его утверждении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. По нормам ст. 17 Закона о СОУТ спецоценку условий труда необходимо провести в течение <данные изъяты> со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места. На момент вынесения постановления и подачи настоящей жалобы указанный срок не истек, ООО «ТД ССК» планирует осуществить спецоценку данного рабочего места до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указывать условия труда, предусмотренные ст. 14 Закона о СОУТ (оптимальные, допустимые, вредные и опасные) работодатель в трудовом договоре не имел права, т.к. это будет являться не только нарушением Закона (поскольку спецоценка не проводилась), но и нарушением трудовых прав работника, поскольку введет его в заблуждение. Указать условия труда по аналогии с похожим рабочим местом также невозможно, поскольку аналогичного рабочего места в ООО «ТД ССК» никогда не было (дополнительные ОКВЭДы «производство» открыты в компании только в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед созданием рабочего места <данные изъяты> Единственное разъяснение по этому поводу содержится в Письме Минтруда и соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому: <данные изъяты> Следовательно, указывать конкретную классификацию условий труда из ст. 14 Закона о СОУТ работодатель не имеет право, не указывать условия труда он также не может, конкретных требований к порядку указания условий труда при отсутствии СОУТ закон и Роструд не предъявляют. В то же время, считает, что законодательству РФ давно известно понятие <данные изъяты> Несмотря на то, что во вводной, описательной и мотивировочной частях Постановления Государственный инспектор труда ведет речь о совершении директором ООО «ТД ССК» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в резолютивной части Постановления (стр. 3) указано следующее: «Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>». В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. У должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе и в постановлении точных фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что Государственный инспектор труда ФИО1 согласно резолютивной части постановления привлек к административной ответственности некоего «ФИО4». В связи с изложенным, учитывая тот факт, что КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок. Государственным инспектором труда допущено существенное процессуальное нарушение, из буквального текста Постановления не усматривается обязательное отражение элемента состава правонарушения - субъект правонарушения. Нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО3 Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лицa, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном (правонарушении, и влечет за собой прекращение дела. В том случае, если вопреки доводов заявителя жалобы, суд посчитает ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, просили обратить внимание па следующее. В соответствии с ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В настоящем деле имеются все основания, предусмотренные указанными нормами: лицо должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства или его работником. ООО «ТД ССК» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО2, является работником данного юридического лица (директором); правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); правонарушение выявлено в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № в №, что подтверждается распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает предупреждения в качестве наказания; впервые совершенное административное правонарушение. ФИО2 не привлекался ранее к административной ответственности. Считает, что при назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа, он должен был быть заменен на предупреждение в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представителя директора ООО «Торговый дом ССК» по доверенности ФИО5, действуя в пределах предоставленных ей полномочий доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Государственной инспекцией Самарской области, по жалобе работника ООО «Торговый дом ССК» ФИО3 о нарушении его трудовых прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Торговый дом ССК», в ходе которой было выявлено нарушение, допущенные в отношении работника ФИО3 и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торговый дом ССК» ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Считают жалобу представителя должностного лица директора ООО «Торговый дом ССК» ФИО2 адвоката адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. В пункте 1,5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным с ФИО3 прописано: <данные изъяты> Формулировка <данные изъяты> не входит в перечень классов установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ определено, что внеплановая специальная оценка условий труда в отношении вновь организованных рабочих мест проводится в течение <данные изъяты>. Статьей 57 ТК РФ не предусмотрено, что в отношении вновь организованных рабочих местах, на которых не проведена специальной оценки условий труда, не указываются условия труда и строго определено содержание трудового договора. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным с ФИО3 оформлен ненадлежащим образом. Соответственно работодатель нарушил требования ст. 57 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодателем является как физические лицо, так и юридическое лицо. Должностное лицо - Директор ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2, являясь работодателем по отношению к работникам ООО «Торговый Дом ССК», совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Тем самым, в действии (бездействии) должностного лица - директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 в наличие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства), противоправное поведение работодателя (его представителя) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения трудового законодательства (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Освобождение от административной ответственности способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающими из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о признании директора ООО «Торговый дом ССК» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором установлено, что при вынесении постановления в части признания виновного лица допущена ошибка в Ф.И.О. должностного лица, указан <данные изъяты> вместо ФИО2 Далее по тексту ошибки отсутствуют. Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлениях, внесенных в постановление направлено почтой, заказным письмом с уведомлением директору ООО «Торговый дом ССК» (исх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№) по месту осуществления своих должностных обязанностей.На основании изложенных доводов просят жалобу представителя оставить без удовлетворения. Постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Торговый дом ССК» в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить в силе. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя директора ООО «Торговый дом ССК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 выявлено нарушение соблюдения требований трудового законодательства допущенное должностным лицом – директором ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 в отношении работника ФИО3, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства исходя из требований ст. 1 Трудового Кодекса РФ являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст. 211 ТК РФ).

Положениями ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре указываются: условия труда на рабочем месте.

Требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В пункте 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО3 сказано<данные изъяты>

При этом формулировка «нормальные условия» не входит в перечень классов установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

Таким образом, поскольку требования ст. 57 ТК РФ строго определяют содержание трудового договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Торговый Дом ССК» в лице директора ФИО2 (работодатель) и гр. ФИО3 (работник) оформлен ненадлежащим образом с нарушением требований трудового законодательства.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина должностного лица – директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ООО «Торговый Дом ССК» о том, что оснований для привлечения директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения должностным лицом трудового законодательства в отношении работника ФИО3 не являются состоятельными. Опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: Распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Торогвый Дом ССК», Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Торговый Дом ССК» в лице директора ФИО2 и ФИО3, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 обязан был соблюдать трудовое законодательство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> и прекращения производства по настоящему делу.

В то же время суд не может оставить без внимания доводы заявителя о том, что административное наказание назначенное должностному лицу – директору ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 в виде <данные изъяты> в силу прямого указания закона может быть заменено на предупреждение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Установлено и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№, что ФИО2 является директором ООО «Торговый Дом ССК», состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершил впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, иного из материалов дела не усматривается. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, судом усмотрены основания для изменения назначенного директору ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 административного наказания в виде <данные изъяты> на предупреждение.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Торговый Дом ССК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> в отношении должностного лица директора ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом ССК» изменить.

Назначить должностному лицу - директору ООО «Торговый Дом ССК» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быт обжаловано (или) опротестовано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - подпись О.И.Радаева

<данные изъяты>