Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> жалобу ФИО1, поданную в защиту ФИО2, <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу №,

у с т а н о в и л:

17.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 руб.

Мировым судьей установлено, что 8.08.2018 в 0 ч.01 м. ФИО2 умышленно не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: получив 2.08. 2018 определение старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 23.07.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, со сроком их предоставления в течение трех дней, указанную обязанность не выполнила.

В своей жалобе защитник ФИО2 ФИО1 указывает, что материалами дела опровергаются как законность вынесения определения об истребовании сведений, так и сами требования, содержащиеся в определении, в том числе о предоставлении персональных данных каких-либо третьих лиц; протокол об административном правонарушении №, которым возбуждено дело в отношении ФИО2, составлен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством. Просить отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил тем, что действия инспектора противоречат требованиям КоАП РФ в части презумпции невиновности, поскольку из постановления следует, что от ФИО2 требовалось представить доказательства собственной виновности, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неё лично; в противном случае запрошены сведения о третьих лицах, которые не указаны в определении, и сведения содержат персональные данные. Также полагал, что отсутствовал умысел; в извещении на составление протокола от 14.08.2018 нет информации о намерениях должностного лица составить протокол именно в отношении ИП ФИО2, а не её законного представителя.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц – от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ как должностное лицо.

В силу ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора № от 02.07.2018 установлено, что 02.07.2018 водитель ФИО3 управлял грузовым транспортным средством ГАЗ г.р.з. № с нарушением установленных Правил использования тахографа, отражающего режим труда и отдыха водителей, а именно на автомобиле отсутствовал цифровой тахограф с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ). ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.11.23 КоАП РФ. При управлении автомобилем ФИО3 имел при себе путевой лист, выданный ИП ФИО2 (л.д.8).

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ от 13.02. 2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" 23.07.2018 старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.10).

23.07.2018 ФИО4 на основании постановления № и осуществления подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесено определение об истребовании соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ следующих сведений у ИП ФИО2: приказа о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, удостоверение о прохождении аттестации этого лица, его должностную инструкцию и копию паспорта (л.д.11).

Данное определение ФИО2 получила 2.08.2018, однако не направила истребуемые сведения инспектору в установленный ст.26.10 КоАП РФ срок (в течение трех рабочих дней с момента получения определения), что ею и защитником не оспаривалось.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 следует, что оно возбуждено не в отношении ИП ФИО2, а в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем инспектор имел право истребовать у ФИО2 необходимые сведения, а ФИО2 не вправе была игнорировать свою обязанность по представлению запрошенных сведений. Также в нарушение ст.26.10 КоАП РФ она не сообщила в установленный срок о невозможности представления указанных сведений. Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что инспектором запрошены сведения о третьих лицах и их персональных данных, не освобождает ФИО2 от обязанности выполнить требования должностного лица.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ФИО2 получила определение об истребовании сведений, но не отреагировала на него, при этом была предупреждена об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, полагаю, что она не могла не предвидеть вредных последствий правонарушения, а также сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, т.е. совершила правонарушение умышленно.

В извещении на составление протокола от 14.08.2018 ИП ФИО2 было предложено обеспечить явку её законного представителя, однако из него не следует, что протокол будет составлен в отношении законного представителя ИП ФИО2, а не её самой. Это обстоятельство не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 17.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)