Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя должностного лица – генерального директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И. генеральный директор ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением государственного инспектора труда ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в ходе расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А., были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, было выявлено, что в заключенном с К.С.А. трудовом договоре от ДАТАНОМЕР отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении им второго экземпляра трудового договора, что повлекло за собой нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ. Кроме того, трудовой договор с К.С.А. был заключен на определенный срок с ДАТА по ДАТА без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, что повлекло за собой нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, с чем заявитель жалобы не согласен.

ДАТА с К.С.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, в дальнейшем ДАТА сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору. Согласно раздела 9 к трудовому договору, договор был заключен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон. Как видно из текста договора, К.С.А. расписался на каждой странице трудового договора, соответственно был ознакомлен со всеми его условиями, второй экземпляр трудового договора был выдан ему на руки при подписании договора. При этом в тексте дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору подпись работника о получении им второго экземпляра имеется, что косвенно подтверждает, что К.С.А. были переданы как второй экземпляр дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору, так и экземпляр трудового договора. Отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, в данном случае вызвано исключительно человеческим фактором – невнимательностью кадрового работника при оформлении трудового договора и является разовым.

Также заявитель жалобы полагает неосновательным вывод о том, что трудовой договор с К.С.А. был заключен на определенный срок с ДАТА по ДАТА без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Согласно п. 1.2 Трудового договора – по соглашению сторон договор заключается на определенный срок с ДАТА по ДАТА, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием с численностью сотрудников, не превышающим 35 человек, соответственно требования трудового законодательства при заключении трудового договора с К.С.А. были полностью соблюдены. Административное правонарушение, выявленное по данному административному делу, сводится к отсутствию подписи работника на втором экземпляре трудового договора и является малозначительным. При этом санкция, примененная административным органом, не отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии с которыми ответственность за административное правонарушение должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Кроме того, заявитель считает, что на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Дата совершения административного правонарушения ДАТА (дата составления акта о несчастном случае со смертельным исходом на производстве) определена неверно. Считает, что данное правонарушение не является длящимся, поэтому временем совершения административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Учитывая, что трудовой договор с К.С.А. был заключен ДАТА, срок давности привлечения к должностного лица административной ответственности истек ДАТА, производство по административному делу должно было быть прекращено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Г.Р.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель должностного лица – генерального директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И., отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха К.С.А. в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, выразившиеся в том, что в заключенном с К.С.А. трудовом договоре НОМЕР от ДАТА отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении им второго экземпляра трудового договора.В оспариваемом постановлении также указано на нарушение ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» требований абз. 4 ч. 2 ст.57 ТК РФ, - согласно п. 1.2 трудового договора с К.С.А. по соглашению сторон договор был заключен на определенный срок - с ДАТА по ДАТА, вместе с тем, в указанном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, представленного в материалах дела.

Также в материалах дела представлены копии акта НОМЕР о несчастном случае со смертельным исходом на производстве от ДАТА; трудового договора НОМЕР от ДАТА; дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА

В силу ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его заключения – в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу положений ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, следует, что состав административного правонарушения, за которое должностное лицо ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» привлечено к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения трудового договора, когда имело место его ненадлежащее оформление, а именно в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ не оформлено получение работником экземпляра трудового договора его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, т.е. ДАТА, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с данной даты и считается истекшим ДАТА

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ДАТА и соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления ДАТА срок привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ФИО1 правонарушение истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Р.И. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.