Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx.

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. заместитель генерального директора по финансам и экономике АО «НПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области указал, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения закона, связанные с ценообразованием на продукцию государственного оборонного заказа, - нарушения требований «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок, Приказ № 200) при формировании основных экономических нормативов (общепроизводственные и общехозяйственные затраты) в 2016 и 2017 годах. Согласно пункту 2 Порядка его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Пунктом 5 Порядка установлено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку. Согласно приложению 1 к Порядку в перечень статей калькуляции входят, в том числе, общепроизводственные и общехозяйственные затраты (пункты 21 и 22 приложения 1). Содержание названных статей затрат закреплено в приложениях 5 и 6 к Порядку. В соответствии с пунктом 5 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № 10-11-02 АО «Новосибирский приборостроительный завод» признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Комиссия УФАС по Новосибирской области пришла к выводу, что АО «НПЗ» включило в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затраты, не связанные с ее производством (реализацией). Согласно названному решению, включение АО «НПЗ» затрат на зарубежные командировки в Германию и Италию в 2016 году в смету фактических накладных расходов за 2016 год привело к необоснованному завышению уровня накладных расходов, распределяемых пропорционально на всю продукцию ГОЗ, поставленную в 2017 году, что увеличило себестоимость продукции ГОЗ 2017 года на 65671,11 рублей. Ответственность за указанное правонарушение несет заместитель генерального директора по финансам и экономике АО «НПЗ», что подтверждается информацией АО «НПЗ» от 04.10.2019 № 10323 и должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам и экономике, утвержденной генеральным директором предприятия 29.07.2015. Следовательно, заместитель генерального директора по финансам и экономике обладает организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом АО «НПЗ», ответственным за составление сметы накладных расходов предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ. ФИО1 при формировании сметы накладных расходов за 2016 год (факт) плановый период 2017 года ненадлежащим образом осуществил должностные обязанности указанные в пунктах 2.2.7, 2.2.8, 2.2.20, 2.2.22 должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «НПЗ», в результате чего предприятием необоснованно были включены в фактические общепроизводственные затраты по государственному оборонному заказу за 2016 год расходы на зарубежные командировки на общую сумму 121 161 руб. 49 коп., что привело к увеличение себестоимости выпускаемой АО «НПЗ» в 2017 году продукции в рамках ГОЗ на 65671, 11 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что он занимал должность заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «НАЗ» с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., в рамках своих должностных обязанностей действительно участвовал в разработке проектов планов продаж продукции, затрат на производство и продажу продукции, подготавливал предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения; осуществлял контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности; включающие бюджетное финансирование; организовывал исполнение Постановлений Правительства РФ, приказ, распоряжений, инструкций, указаний вышестоящих органов и генерального директора. Таким образом, он не являлся ответственным должностным лицом за составление сметы накладных расходов предприятия. Субъектом правонарушения является должностное лицо, в обязанности которого входит подготовка документов для согласования цен с государственными заказчиками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его защитник Ерышева И.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что само событие правонарушения не оспаривается, но ФИО1 смету не составлял, только визировал, поэтому не являлся субъектом правонарушения. Ответственность должно нести лицо, составлявшее смету накладных расходов, этим лицом в АО «НПЗ» являлся главный бухгалтер.

Помощник прокурора сибирской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах ФИО2 указал на законность постановления.

Копия постановления от xx.xx.xxxx. получена ФИО1 xx.xx.xxxx., что свидетельствует о подаче жалобы на постановление в установленный законом срок.

Изучив доводы защитника, помощника прокурора, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за

включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 утвержден «Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России по делу №__ о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от xx.xx.xxxx. установлено, что АО НПЗ» в смету «Накладных расходов факт xx.xx.xxxx, предложенный план xx.xx.xxxx», согласованных __ ВП МО РФ xx.xx.xxxx., принимаемых при формировании договорных цен на работы и услуги по государственному оборонному заказу, включены статьи, которые согласно Приказу №200 запрещены к включению: расходы на зарубежные командировки на общую сумму 121161,49 рублей. Указанным решением комиссии АО «НПЗ» признан нарушившим п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

xx.xx.xxxx. АО «НПЗ» адрес Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направлен ответ, где указано, что в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. должностным лицом АО «НПЗ», ответственным за включение в себестоимость производства (реализации) продукции ГОЗ затрат, не связанных с ее производством, являлся заместитель генерального директора по финансам и экономике ФИО1

Согласно положениям «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (п.5). В ст. 23 калькуляции «Прочие производственные затраты» - статья 23 - включаются: затраты на служебные командировки работников, непосредственно связанные с производством конкретной продукции (п.14). Сумма затрат, отраженных в калькуляционных статьях по строкам 01, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22 и 23 и приведенных в перечне статей калькуляции, составляет производственную себестоимость калькуляционной единицы (п.16).

К функциям планово-экономического отдела АО «НПЗ» в период работы ФИО1 относились планирование себестоимости выпускаемой продукции (п.4.4.5 Положения о ПЭО), совместно со службой главного бухгалтера осуществлять контроль фактической себестоимости по изделиям в разрезе калькуляционных статей затрат (п.4.4.10 Положения о ПЭО).

Согласно должностной инструкции ФИО1 ему подчиняется планово-экономический отдел (п.1.5), в его обязанности входила разработка проектов планов затрат на производство и продажу продукции, определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности, включающие бюджетное финансирование (п.2.2.7, 2.2.20), что свидетельствует о том, что он знал о включении затрат на зарубежные командировки в состав затрат по государственному оборонному заказу, мог повлиять на решение вопроса о включении либо исключении таких расходов из сметы накладных расходов.

Указанные защитником ФИО1 пункты должностной инструкции главного бухгалтера – начальника главной бухгалтерии (п.2.2.1, 2.2.5, 2.2.8) не относятся к вопросам формирования сметы затрат на производство продукции.

Мнение Ассоциации «Содружество» от 10.06.2020г. (за запрос ФИО1) не влияет на вывод о том, что ФИО1 являлся должностным лицом АО «НПЗ», контролирующем включение фактических расходов в калькуляцию затрат на производство продукции ГОЗ. Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ). Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) рекомендован для применения в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Поэтому АО «НПЗ» имело право отойти от положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, от Профессионального стандарта «Бухгалтер», определяя конкретные должностные обязанности своего главного бухгалтера.

Защитник подтвердила, что смету он визировал. Субъектов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, может являться должностное лицо предприятия, которое утвердило такую смету (калькуляцию), без одобрения ФИО1 смета не была принята к исполнению. Таким образом, выводы о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, являются верными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от xx.xx.xxxx., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Заельцовский районный суд.

Судья Т.Н. Борисова