Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд, по тем основаниям, что 15.05.2020 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Считает, что совершенное им правонарушение малозначительное, кроме этого мировым судьей пропущен срок привлечения его к административной ответственности, так как ответ на обращение дан им 31.01.2020 года, что является днем совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу за малозначительностью и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Курганинского района Дементьев В.Е. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проверки доводов заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан судебным приставом - исполнителем Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю установлено, что 17.01.2020 года в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю от ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» поступило заявление о предоставлении и информации и документов по исполнительному производству №, рассмотрение которого поручено судебному приставу - исполнителю ФИО1 Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом - судебным приставом - исполнителем ФИО1 заявителю 31.01.2020 года дан необоснованный, необъективный ответ, не по существу поставленных вопросов, а именно заявителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент его поступления исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /л.д. 27-34/.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд считает установленным, а вина в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года /л.д. 1-4/, обращением ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» от 17.01.2020 года /л.д. 5/, ответом на обращение от 31.01.2020 года /л.д. 6/, отчетом об отправке ответа /л.д. 7/, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя /л.д. 8-19/, объяснением от 17.04.2020 года /л.д. 20-21/.

Мировым судьей правильно установлено, что 31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» необоснованный, необъективный ответ, не по существу поставленных вопросов, на обращение о предоставлении информации и документов по исполнительному производству №, поступившего 17.01.2020 года в Курганинский РОСП, а именно заявителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент его поступления исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Данный факт ФИО1 подтвердил как в судебном заседании, так и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО1 дал заявителю необоснованный, необъективный ответ, не по существу поставленных вопросов, своим бездействием, возложенные на него должностные обязанности, и нарушил порядок рассмотрения обращений граждан.

Доводы ФИО1 о том, что срок привлечения по данному делу истек, так как начинает исчисляться с момента его ответа на обращение, то есть с 31.01.2020 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обращение ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» о предоставлении информации поступило в Курганинский РОСП 17.01.2020 года, следовательно, последним днем ответа на запрос является 17.02.2020 года, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляется с 18.02.2020 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы о малозначительности административного правонарушения суд считает необоснованными, так пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что нарушены конституционные права заявителя на обращение в государственные органы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15.05.2020 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья