Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энзеля Владимира Владимировича на постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 8 июля 2020 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения Республики Крым «Судакское лесоохотничье хозяйство» (далее - ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство», учреждение) Энзеля Владимира Владимировича,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 8 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, начальник участка особо охраняемых природных территорий ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство» Энзель В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Энзель В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Энзель В.В. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно требованиям статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 11 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в Республике Крым осуществляются в соответствии со следующими принципами:

- преобладание интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования (часть 2);

- недопустимость хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия) (часть 4).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового обследования на особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый Свет» установлено, что 6 марта 2020 года, в 12 час. 25 мин., в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны царского пляжа на береговой территории (географические координаты 44.820477 34.906983) выявлен розлив нефтепродуктов длиной 6.4 м, шириной 18 см, а также складирование отходов (географические координаты: 44.820469, 34.907000) производства и потребления 4 класса опасности, общая площадь складирования отходов составляет 0,5 кв.м, длина 0,23 м, ширина – 0,27 м, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления. Установить лиц, осуществивших розлив нефтепродуктов, а также складирование отходов производства и потребления не представилось возможным.

Указанные факты зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 6 марта 2020 года № 24.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 5 февраля 2015 года № 69-р «Об утверждении Перечня особо охраняемый природных территорий регионального значения Республики Крым» и Положению о государственном природном заказнике регионального значения Республики Крым «Новый Свет», утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 5 апреля 2016 года (далее – Положение), государственный природный заказник регионального значения Республики Крым «Новый Свет» (далее – Заказник) является особо охраняемой природной территорией.

В силу подпунктов 7, 9 пункта 5.2 части 5 Положения на территории Заказника с целью обеспечения выполнения им основных задач по сохранению и охране природных комплексов и объектов запрещается: засорение и загрязнение территории Заказника и его водных объектов; размещение скотомогильников, создание объектов размещения отходов и хранение радиоактивных, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, отходов производства и потребления.

6 марта 2020 года государственным инспектором Республики Крым, главным специалистом отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что начальником участка особо охраняемых природных территорий ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство» является Энзель В.В., что подтверждается приказом от 24 октября 2018 года.

Из приказа директора ГАУ «Судакское лесоохотничье хозяйство» ФИО3 от 10 февраля 2020 года №-од следует, что на начальника участка ООПТ ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство» Энзеля В.В. в соответствии с действующим законодательством и его должностными обязанностями возложена ответственность за выполнение всех видов работ, связанных с функционированием ООПТ, поддержание охранного режима, организация контрольных и надзорных мероприятий, благоустройство маршрутов и создание условий для комфортного и безопасного пребывания граждан на ООПТ, находящихся в управлении у ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство»; организация работ по вынесению в натуру на местность охранных знаков ООПТ и зон охраны ООПТ; проведение мониторинга состояния ООПТ; прием работ, осуществляемых сторонними лицами или организациями на ООПТ, находящихся в управлении у ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.9 должностной инструкции начальника участка ООПТ ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство», утвержденной приказом от 28 декабря 2017 года №-од, начальник ООПТ ГАУ РК «Судакское лесоохотничье хозяйство» осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами руководство закрепленным участком ООПТ, обеспечивает соблюдение противопожарных норм и правил, порядка и чистоты, осуществляет производственный инструктаж работников, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и санитарии, а также контроль за их соблюдением.

По результатам проведенного административного расследования государственный инспектор Республики Крым, главный специалист отдела экологического надзора г.Судак управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 пришел к выводу, что в нарушение должностных обязанностей Энзелем В.В. не осуществлялось поддержание охранного режима ООПТ, не обеспечивалось соблюдение порядка и чистоты, не проводились мероприятия по выполнению правил санитарии, а также отсутствовал контроль за их соблюдением, что привело к порче земель, в связи с чем 26 июня 2020 года в отношении Энзеля В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 8 июля 2020 года должностным лицом административного органа в отношении Энзеля В.В. постановления № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда обоснованными признать нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения предусматривает порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей земель понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

Состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, то есть при производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в порче земель, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года на территории ООПТ «Новый Свет» гражданин ФИО5 на берегу Черного моря обнаружил канистру с нефтепродуктами, предположительно с отработанным моторным маслом, о чем последний сообщил в МЧС. 6 марта 2020 года гр. ФИО5 следовал в район «Царского пляжа», где встретил сотрудника ГАУ «Судакское лесоохотничье хозяйство»), несущего в руках канистру (предположительно пустую), которая ранее находилась на пляже. После этого ФИО5 проследовал на место, где им 5 марта 2020 года была оставлена канистра, и увидел на земле пятно от розлива нефтепродуктов, при этом он предположил, что сотрудник ГАУ «Судакское лесоохотничье хозяйство» вылил содержимое из канистры на землю.

Вместе с тем какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Энзелем В.В. были совершены действия или бездействие, повлекшие порчу земель, материалы дела не содержат.

Из акта планового (рейдового) осмотра территории от 6 марта 2020 года № также следует, что установить лиц, осуществивших розлив моторного масла на почву, не удалось (л.д.21).

Кроме того, после получения сообщения о наличии канистры с нефтепродуктами на берегу Черного моря Энзелем В.В. во исполнение своих служебных обязанностей было дано указание подчиненному сотруднику об устранении данного факта.

Таким образом, лицо, непосредственно осуществившее розлив нефтепродуктов, в ходе производства по делу установлено не было, доказательств того, что этим лицом является Энзель В.В., материалы дела не содержат, а все выводы должностного лица и судьи городского суда фактически основаны на предположениях при неправильном толковании действующего законодательства.

Постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в себе указаний на факт загрязнения Энзелем В.В. спорного земельного участка нефтепродуктами, противоправность его поведения, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом в виде порчи земли, поскольку ссылки на конкретные доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, в постановлении и в судебном решении не приведены.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность Энзеля В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не получили объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Энзеля В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу Энзеля Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 от 8 июля 2020 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения Республики Крым «Судакское лесоохотничье хозяйство» Энзеля Владимира Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова