Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица начальника Управления Судебного департамента в ***ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо – должностного лица начальника Управления Судебного департамента в ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО1 представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что **** Управлением были предоставлены сведения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, за отчетный период **** года на * застрахованных лиц. **** Управлением дополнительно были предоставлены сведения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, за отчетный период **** года в отношении 3 застрахованных лиц (*.). Данная ситуация произошла по причине того, что копии приказов районных судов о заключении служебных контрактов с * поступили в Управление позднее срока, предусмотренного ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ. При получении данных приказов Управление самостоятельно выявило неполноту в представленных сведениях до обнаружения данного обстоятельства пенсионным фондом и представило в пенсионный фонд уточненные сведения. При вынесении постановления судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2 (****), ****), *. (****) по смыслу ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ не являются работниками ФИО1, в трудовых отношениях с ним не состоят. Также судьей не учтен статус районного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от ******-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» федеральные суды тощей юрисдикции создаются и упраздняются только федеральным законом. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (Федеральный конституционный закон от ******-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 1, ст. 32, ст. 41). Согласно Положению «Об Управлении Судебного департамента в ***» от ****** Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим в том числе, организационное обеспечение деятельности судов (мероприятия кадрового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия). В соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции Управление осуществляет функции по организации материального и социального обеспечения судей районных судов, гарнизонных военных судов, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов. При вынесении обжалуемого постановления судьей необоснованно отклонены доводы защитника о малозначительности административного правонарушения, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий. Судьей не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 4.2 КоАП РФ). К данным обстоятельствам относятся: специфический статус районного суда; добровольное предоставление Управлением дополнительных сведений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, за отчетный период **** года в отношении * застрахованных лиц (*., *), в отсутствие предписания Пенсионного фонда; отсутствие вредных последствий административного правонарушения; а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Овчаренко М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 указанного закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

**** заместителем начальника УПФ РФ в *** (межрайонное) в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2. ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по своевременному представлению полных и достоверных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период ****. Отчетность представлена **** по телекоммуникационным каналам связи УПФР в *** (межрайонное), что подтверждается квитанцией о доставке. **** по электронным каналам связи страхователем представлены дополнительные сведения за отчетный период **** на * застрахованных лиц, которые ранее не предоставлялись, что подтверждается квитанцией о доставке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, сведениями о застрахованных лицах, квитанциями, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу протокол об административном правонарушении и иные документы отражают все необходимые сведения для разрешения дела, составлены в соответствии с законом.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо - не представил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный п. 2.2. ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок полных и достоверных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период **** и в данных действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Действия должностного лица квалифицированы мировым судьей верно, оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 18, а также Положения «Об Управлении Судебного департамента в ***» от ****** начальник Управления Судебного департамента в ***, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не предоставление сведений в установленный законом срок, вызвано несовременным направлением копий приказов районных судов о заключении служебных контрактов с сотрудниками, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи по данным доводам достаточно мотивированы, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Как верно указано мировым судьей, Управление Судебного департамента в *** производило начисление заработной платы указанным сотрудникам за отработанный период – июнь 2019 года (что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями), соответственно, Управлению было известно о трудоустройстве сотрудников, в отношении которых подлежали направлению сведения в органы пенсионного фонда. При этом ФИО1, являясь начальником Управления, не проконтролировал должным образом своевременное предоставление сведений о данных лицах в установленный законом срок – до *

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, личность виновного, установив отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе в признании правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения до его выявления административным органом, не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и невыполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области обязательного пенсионного страхования, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не является основанием для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления.

Не указание данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность, не влияет на обоснованность назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица - начальника Управления Судебного департамента в ***ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова