Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Мохначева А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО4, защитника Мохначева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 58 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада 21911» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО4, защитник Мохначев Е.А. с постановлением мирового судьи не согласны, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, разъяснение прав, дата поверки прибора, серийный номер прибора, показания прибора на видеозапись не зафиксированы. Паспорт на прибор не представлен. При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о фальсификации видеозаписи, ходатайство не рассмотрено, меры по проверки видеозаписи не осуществлялись.

ФИО4, защитник Мохначев Е.А. жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 58 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада 21911» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Из пояснений инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы в <адрес>, было обнаружено транспортное средство, которое при движении из дворов, при повороте на право, съехало на встречаю обочин, чем вызвало подозрение, что водитель указанного автомобиля находится в нетрезвом состоянии, начали преследование. Указанный автомобиль при движении вилял из стороны в сторону. Автомобиль остановился во дворе <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. При этом велась видеозапись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 01 часа 58 минут в <адрес> около <адрес> ФИО4 отстранен отправления автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что водитель ФИО4 в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГг. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видео фиксации. В результате освидетельствования у ФИО4 установлено алкогольное опьянение -1, 26 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела на диске, просмотренной в суде, следует, во время движения на патрульной машине сотрудники ДПС обнаружили автомобиль Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, который при движении съехал на обочину, двигался из стороны в сторону. При остановке автомобиля, установлено, что автомобилем управлял ФИО4 Наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения очевидно. В патрульном автомобиле ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение – 1,26 мн/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО4, защитника Мохначева Е.А. изложенным в жалобе и в суде, отстранение ФИО4, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, с применением видеофиксации.

Отсутствие фиксации на видео иных данных на допустимость, достоверность и достаточность доказательств не влияет, а КоАП РФ не содержит требований о разъяснении права в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО7 нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены. Указанные обстоятельства ФИО4 засвидетельствовал своей подписью.

Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Неприязненных отношений между ними и ФИО4 не установлено, а исполнение инспекторами ДПС служебных обязанностей само по себе не свидетельствует том, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, последние при опросе в суде были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, защитником было заявлено ходатайство о фальсификации видеозаписи, ходатайство не рассмотрено, меры по проверки видеозаписи не осуществлялись. Указанные доводы голословны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанное ходатайство не заявлялось.

Представленная суду запись исследована, сомнений в ее достоверности нет. Каких либо доводов относительно наличия признаков фальсификации при рассмотрении жалобы приведено не было. ФИО4 не отрицал, что на видео зафиксирован он.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не допустимыми доказательствами, исключении их из числа доказательств, нет.

Доводы ФИО4 и защитника судья расценивает как способ защиты интересов ФИО4, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4, защитника Мохначева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья