Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пальченко Андрея Васильевича в интересах ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту демонтажа пасынков столбов линии электропередач, указанного в сообщении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Плесецкому району за № 7560 от 17 сентября 2020 года.

Адвокат Пальченко А.В., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, направить материал для дополнительной проверки в ОМВД России по <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в конце августа 2020 года, председатель СОТ «Березка» ФИО2, не имея законных оснований, самоуправно, демонтировал пасынки от столбов ЛЭП возле дома ФИО1, приобретённые ей в период 1992-1996 г.<адрес> вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выяснено, на основании какого закона или иного нормативного правового акта ФИО2 произвел демонтаж пасынков ЛЭП и куда переставил, не выяснен вопрос о том, является ли вред, причинённый ФИО1 существенным либо несущественным.

В дополнении к жалобе адвокат Пальченко А.В. указывает, что председатель СОТ «Березка» ФИО2 не только демонтировал пасынки ЛЭП, но и обрезал линию электроснабжения дома ФИО1, не имея на это законных оснований. Председателем СОТ «Березка» ФИО2 не представлено решения общего собрания членов СОТ по реконструкции опор ЛЭП, о котором ФИО1 ничего неизвестно. Указывает, что действиями ФИО2, ФИО1 причинен существенный вред, поскольку она вносила денежные средства в сумме 51600 рублей на оплату электрической линии.

ФИО1 и её представитель адвокат Пальченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Адвокат Пальченко А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является председателем СОТ «Березка» в течение последних пяти лет. В 2020 году проводились работы по реконструкции линий электропередач. Дом ФИО1 был отключен от электроснабжения еще в 1999 году по её просьбе. Бетонные пасынки, о которых указывает ФИО1, находились в боковом проезде рядом с её земельным участком, то есть на территории СОТ «Березка». В настоящее время подключение электричества к дому ФИО1 возможно с <адрес>, где установлены новые опоры линии электропередач.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась устно в прокуратуру <адрес>, сообщив на личном приеме помощнику прокурора ФИО5, что состоит в садовом товариществе «Березка», пользуется земельным участком, на котором расположен дачный дом. В 1996 году за плату в размере 250 рублей был установлен бетонный столб и подключена электрическая энергия. В 1999 году электричество по её заявлению было отключено. В настоящее время дом не подключен к электролинии в связи с ненадобностью. В августе 2020 года председатель СОТ «Березка» ФИО2 вывез с её участка бетонный столб. Действия ФИО2 полагает неправомерными, поскольку без столба в случае необходимости электроэнергию к дому не подключить.

Обращение ФИО1 направлено в ОМВД России по <адрес> в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, следует, что он (ФИО2) является председателем СОТ «Березка», где имеет дом более 30 лет. ФИО1 знает как жителя СОТ «Березка». В период строительства СОТ, привозил пасынки для столбов со старой Емцовской дороги и устанавливал их для электрификации общества. ФИО1 пасынки не принадлежат, её были столбы, которые она распилила на дрова. Пасынки использованы для нужд общества, имущество ФИО1 не присваивал.

В ходе проведения проверки старший УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку пасынки ФИО1 не принадлежали.

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по обращению ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 представлены письменные пояснения, которые были даны в администрацию МО «Савинское» по факту обращения ФИО1, из которых следует, что демонтаж двух опор линии электропередач, находившихся на общественной территории, был вызван их аварийным состоянием и тем, что эти опоры в дальнейшем не планируется использовать в системе электроснабжения СОТ «Березка». На <адрес> установлена опора линии электропередач №, что дает возможность подключения электрической энергии к дому ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Уполномоченным должностным лицом по результатам проверки сообщения ФИО1 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между ФИО1 и СОТ «Березка» по вопросам принадлежности демонтированных опор линии электропередач и подключения объектов, расположенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке, к сетям электроснабжения.

С учетом изложенного, определение должностного лица ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствует ФИО1 обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отключил электроснабжение дома ФИО1, опровергаются её же объяснениями в прокуратуре <адрес>, из которых следует, что электроснабжение отключено в 1999 году.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту демонтажа пасынков столбов линии электропередач, указанного в сообщении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу адвоката Пальченко Андрея Васильевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын