Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования "Володарский район" Миндиев Б.Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО8№.5-515/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Володарский район» Миндиев Б.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО9 глава администрации муниципального образования «Володарский район» Миндиев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миндиев Б.Г. в лице своего защитника ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Миндиев Б.Г. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Защитник ФИО4, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО4 изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Астраханского УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2019г. администрация МО «Володарский район» признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения УФАС 11 декабря 2019г. администрации МО «Володарский район» выдано предписание по делу № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с ним, администрации МО «Володарский район» предписано в течение трех месяцев со дня получения копии настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, и принять меры по возврату муниципальному образованию «Володарский район» объекта концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» от 31.08.2017г., заключенного между МО «Володарский район» в лице главы администрации, ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области, и иного имущества, предназначенного для использования с объектом концессионного соглашения. О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее 5 рабочих дней со дня его выполнения. Копии решения и предписание было направлено в адрес администрации МО «Володарский район».

В установленный срок до 17.03.2020г. предписание исполнено не было, информация об исполнении предписания в установленный срок до 25.03.2020г. в УФАС не поступила. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Управление от администрации МО «Володарский район» не поступало. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, администрация МО «Володарский район» в срок до 17.03.2020г. предписание № от 11.12.2019г. не выполнила.

Миндиев Б.Г., являясь главой администрации МО «Володарский район» Астраханской области, исходя из совокупности возложенных на него обязанностей, наделен административно- хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом.

По данному факту постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГМиндиев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Виновность должностного лица Миндиев Б.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами, собранными в рамках административного дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Указанные доказательства собраны с соблюдением действующего административного законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При рассмотрении заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потилицыным П.Л. дела об административном правонарушении в отношении Миндиев Б.Г. доказательства оценены в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, на основании чего был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы, что УФАС по Астраханской области ввел в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем, ФИО5 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО5 был заблаговременно надлежаще извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. Кроме того наличие события вмененного должностному лицу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, административным органом доказана.

Доводы жалобы, что Миндиев Б.Г. был привлечен за неисполнение предписания, которое фактически было приостановлено определением Арбитражного суда Астраханской области также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС от 18.02.2020г. " О распространении закона №509-ФЗ на предписание антимонопольного органа, выданные до 08.01.2020г." федеральным законом от 27.12.2019 N 509-ФЗ "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 509-ФЗ) были внесены изменения в часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части приостановления исполнения предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Так, согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Приостановление действия предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, создает предпосылки к невозможности оперативного устранения выявленных нарушений и, как следствие, созданию неблагоприятных конкурентных условий на соответствующем товарном рынке. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип недопустимости придания обратной силы ухудшающим положение субъектов нормам законодательства. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 509-ФЗ вступил в силу 08.01.2020.

Таким образом, в случае, если предписание антимонопольного органа было выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления и было обжаловано в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 509-ФЗ, то исполнение такого предписания согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 08.01.2020), приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае, если предписание антимонопольного органа было выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления и до вступления Закона N 509-ФЗ в силу не было обжаловано в арбитражный суд, то исполнение такого предписания не приостанавливается. Как установлено в судебном заседании, предписание № было выдано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предписание вручено заблаговременно, что никем не оспаривалось, то в указанный в предписании срок должностное лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

ФИО5, занимая должность главы администрации МО «Володарский район» и являясь ответственным за исполнение вышеназванного предписания, подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а доводы жалобы выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Володарский район» Миндиев Б.Г. - оставить без изменения, жалобу Миндиев Б.Г. – без удовлетворения.

Полный текст решения составлен 28 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.А. Овчинникова