Гражданский кодекс часть 1

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием защитников Ромашкина А.А. по доверенности - Борисова И.В., Борисова М.Ю., рассмотрев жалобу Ромашкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 3-250/11, вынесенное 24 июня 2011 года заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы, которым ФИО4, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2011 года постановлением Контрольного комитета города Москвы начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы Ромашкин А.А., являющийся членом Межведомственной городской аукционной комиссии, признан виновным в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Как усматривается из указанного постановления, Ромашкин А.А., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся образовательных учреждений города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 16 августа 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся образовательных учреждений города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (реестровый номер торгов №, государственный заказчик - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, начальная максимальная цена контракта <данные изъяты> рубля), по лоту №, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ОАО «<данные изъяты>» с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 августа 2010 года № на участие в указанном аукционе по лоту № было подано 7 заявок, из которых 4 были не отклонены, в том числе ОАО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в торгах незаконно, а именно:

ОАО «<данные изъяты>» отказано в участии в открытом аукционе со следующим обоснованием: «Несоответствие заявки на участие требованиям конкурсной документации/документации об аукционе.

Причины несоответствия:

Несоответствие технической части документации: Заявка соответствует п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ», а именно: в предложении на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара (мясные полуфабрикаты);»

Однако заявка ОАО «<данные изъяты>»отвечает требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, отказ в допуске к участию ОАО в указанном открытом аукционе является необоснованным и нарушает положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Также из обжалуемого постановления усматривается, что необоснованны ссылки Ромашкина А.А. и его защитника на то, что якобы решение Инспекции ФАС России № П-291/10 предопределило юридическую оценку решений аукционной комиссии, на то, что Контрольный комитет города Москвы, как контролирующий орган субъекта Федерации, не вправе оценивать по иному происшедшие факты, действия должностных лиц госзаказчика, аукционной комиссии.

Указанное решение Инспекции ФАС России № П-291/10 преюдициального значения для данного дела не имеет. Согласно ч. 7 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ «В случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти». Решение Инспекции ФАС России № П-291/10 вынесено по результатам рассмотрения жалобы НП «<данные изъяты>» на действия Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и аукционной комиссии Заказчика. В данном же случае Контрольный комитет города Москвы не рассматривает жалобу, а осуществляет свои полномочия по привлечению к административной ответственности лица, допустившего нарушение Федерального закона № 94-ФЗ и тем самым - совершение административного правонарушения. Только в случае рассмотрения аналогичной жалобы НП «<данные изъяты>» имело бы приоритет, то есть подлежало бы исполнению решение не Контрольного комитета города Москвы, а ФАС России.

Кроме того, утверждение в решении Инспекции ФАС России № П-291/10 о том, что заявки на участие в аукционе ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» «не соответствуют техническому заданию документации об Аукционе, а именно, в предложениях на поставку товара не по всем пунктам указана марка поставляемого товара», о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, констатировано без какой-либо мотивировки, без анализа положений указанного закона. Причем в своем решении Инспекция ФАС России никаким образом не оценила тот факт, что в документации об аукционе (техническое задание) госзаказчик не устанавливал требования об указании в заявке производителя поставляемого товара (тогда как аукционная комиссия указала это одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе) (л.д. 49 оборот).

Также решение Инспекции ФАС России № П-291/10 по форме и структуре, а в итоге и по содержанию, не отвечает требованиям, закрепленным в пункте 3.33 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы...», утвержденного приказом от 14 ноября 2007 года №.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ «Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником». То есть все условия, установленные госзаказчиком, подлежали применению; участник размещения заказа выразил свое согласие с перечисленными в Документации об аукционе условиями, лишь цену он вправе был предложить свою.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

В пп. 3.3.1.2 п. 3.3 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» Документации об аукционе, определено, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках, качественных характеристиках товара, оформляемые в соответствии с формой 3 части IV «Образцы...»; в пп. 3.4.1 п. 3.4 «Требования к описанию поставляемого товара....» описание товара осуществляется в соответствии с требованиями части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ» (стр. 15-23 Документации об аукционе). Однако в форме 3 «Предложение на поставку товаров.. .» госзаказчик не указал Требуемое значение сведений о функциональных характеристиках, качественных характеристиках товара (стр. 171 Документации об аукционе). При таком качестве Документации об аукционе Ромашкин А.А. и другие члены аукционной комиссии не вправе были требовать от участников размещения заказа указание в заявке тех параметров, которые они посчитали основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ о требованиях к содержанию заявки приведены выше; данная норма не предусматривает, что госзаказчик вправе требовать указания в заявке «марки» поставляемого товара. Причем нет законодательного определения понятия «марка» товара. Отсутствие юридически определенного и однозначного понятия само по себе может привести к произволу, нарушению законных прав и интересов участников правоотношений. В рассматриваемом случае требование в Документации об аукционе о необходимости указания в заявке «марки» поставляемого товара является избыточным, установленным в нарушение ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ. Такое понимание и толкование закона подтверждается судебной практикой, в том числе практикой высшего судебного органа страны - Верховного Суда Российской Федерации (например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 года № 80-АД09-3).

При избыточных, не соответствующих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, противоречащих им требованиях в Документации об аукционе, члены аукционной комиссии обязаны руководствоваться положениями Федерального закона № 94-ФЗ - нормативного правового акта более высокой юридической силы.

Аукционная комиссия как основание для отказа в допуске к участию в аукционе определила отсутствие в заявке указания производителя поставляемого товара. В документации об аукционе госзаказчик не устанавливал требования об указании в заявке производителя поставляемого товара. То есть аукционная комиссия указанием этого одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе существенно нарушила свои полномочия, законодательство о размещении заказов и конституционные права конкретного участника размещения заказа. Одного этого факта достаточно для вывода о виновности членов аукционной комиссии.

Несостоятельны доводы защиты о том, что якобы должностным лицом Контрольного комитета города Москвы при составлении протокола об административном правонарушении «сознательно нарушено» законодательство путем игнорирования решения Инспекции ФАС России № П-291/10 - данное обстоятельство мотивировано выше; что «перепутаны, не перечислены потерпевшие». Потерпевшие указаны в протоколе об административном правонарушении, они извещались о месте и времени процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Неявка представителей потерпевших не является препятствием для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Факты исправления в отдельных случаях наименования потерпевшего, например «ЗАО» вместо «ООО», имени защитника «Борисову Ивану» вместо «Борисову Ивана» является технической ошибкой и не устраняет законности протокола. Причем исправления удостоверены подписью должностного лица Контрольного комитета города Москвы, Ромашкину А.А. и защитнику Борисову И.В. вручены именно эти копии протокола с исправлениями.

Несостоятельны также доводы о том, что письмо заместителя руководителя Департамента города Москвы о конкурентной политике ФИО2 от 10 ноября 2010 года о якобы необоснованности выводов в акте внеплановой проверки по рассматриваемым торгам, свидетельствует о необоснованности протокола. Мотивировка выше об обоснованности протокола об административном правонарушении опровергает доводы письма.

Таким образом, заявки на участие в аукционе, по которым принято решение комиссии об отказе в допуске участников размещения заказа, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших, соответствовало требованиям документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно не допустила каждого потерпевшего к участию в аукционе. При этом один из членов аукционной комиссии из трех голосовал против отказа в допуске к участию в аукционе.

Комиссия (конкурсная, аукционная или котировочная) несет всю полноту ответственности за принимаемое решение; мнение различных экспертных комиссий, групп, экспертов, ученых и т.п. не является обязательным и ни в какой степени не снимает ответственности за принимаемое решение с членов комиссии (конкурсной, аукционной или котировочной). Это следует из всего смысла, сути Федерального закона № 94-ФЗ, направленного на эффективное использование бюджетных средств, исключения злоупотреблений путем ограничения конкуренции, в ст. 7 которого закреплены порядок создания и функционирования комиссий. Это также следует из положений ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Позиция защиты о том, что Контрольным комитетом города Москвы допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, необоснованна. Все эти доводы не опровергают утверждений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в данном постановлении им дана оценка; поэтому ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Процессуальный порядок привлечения к ответственности был соблюден, что подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении.

20 декабря 2011 года решением начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года о привлечении Ромашкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе Ромашкин А.А. просит отменить обжалуемые постановления и решения должностных лиц и указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении 20 декабря 2011 года его жалобы на постановление от 24 июня 2011 года. В решении от 20 декабря 2011 года имеется ссылка на его (Ромашкина) и защитника участие при рассмотрении должностным лицом указанной жалобы, однако они в ее рассмотрении не участвовали. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ государственным заказчиком - Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы сформирована аукционная документация аукциона, содержащая требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Разделом VI документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен указать в заявке конкретное наименование (марку) и упаковку предлагаемого к поставке товара, которое является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Требование о производителе товара необходимо для установления места происхождения товара и в соответствии с приказом Минэкономразвития от 05 декабря 2008 года № указано в разделе 3 Документации об аукционе (Информационная карта аукциона п. 8.14.2). 16 августа 2010 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ на основании заключения по указанному аукциону Экспертной комиссии от 12 августа 2010 года, межведомственной по своему составу, ОАО «<данные изъяты>» аукционной комиссией отказано в допуске к участию в данном аукционе по лоту №. ФАС России, Управлением ФАС по городу Москве проведены проверки размещения государственного заказа, отказа в допуске к участию в аукционе и всей аукционной документации, по результатам которых действия Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета), Аукционной комиссии признаны соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ, события и состава правонарушения не установлено.Кроме того, на правомерность отклонения заявок, в которых в нарушение требований документации не указана информация о наименовании товара, марках и пр. указывают практика ФАС России и арбитражная практика. В заключении Тендерного комитета по данному вопросу (письмо от 10 ноября 2010 г. №) указывается на правомерность требования об указании в заявке на участие в аукционе марки предлагаемого товара, а также отказа в участии в аукционе по вышеизложенным обстоятельствам. Информационным письмом от 23 июня 2011 года, адресованным заказчикам города Москвы, подписанным Председателем Контрольного комитета города Москвы и руководителем Департамента города Москвы по конкурентной политике даны разъяснения относительно обязательности указания в заявках на товарный знак предлагаемого для поставки товара, что также подтверждает правомерность применения государственным заказчиком норм ст. 12 и ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Члены Межведомственной городской аукционной комиссии, руководствуясь требованиями действующего законодательства, действовали в пределах и порядке требований положений аукционной документации, утвержденной государственным заказчиком. При этом законность аукционной документации, порядка ее утверждения и составления Контрольным комитетом города Москвы в судебном порядке не обжаловалась. Принятые ФАС России, УФАС по городу Москве решения по данным аукционам участники размещения заказа, представители Москонтроля не обжаловали. Таким образом, позиция Контрольного комитета города Москвы при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности по материалам данного дела, находится в прямом противоречии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, судебной практикой, позицией ФАС России, УФАС по Москве, Тендерного комитета. На основании ч. 7 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. Таким образом, на основании ч. 7 ст. 60 указанного Закона, в связи с установлением уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральным органом исполнительной власти факта отсутствия нарушений в действиях Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Аукционной комиссии и, следовательно, отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 и 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению. Как следует из письма ОАО «<данные изъяты>» от 05 октября 2011 года № указанная организация претензий к действиям Межведомственной городской аукционной комиссии не имеет и потерпевшей стороной не является. Из материалов дела следует, что вывод о нарушении порядка отбора участников открытого аукциона Ромашкиным А.А. был основан на акте внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд от 25 октября 2010 года. Между тем, данный акт внеплановой проверки не может быть положен в основы вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку был составлен за пределами срока проведения внеплановой проверки, установленного решением Контрольного комитета города Москвы от 13 сентября 2010 года. Кроме того, 15 апреля 2011 года заведующим сектором административной практики Москонтроля ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 16 июня 2011 года, за пределами срока административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении. Однако в ходе рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы 14 октября 2011 года ему стало известно, что определением Председателя Контрольного комитета города Москвы административное расследование было продлено, о чем он в нарушение требований п. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уведомлен. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении дана необоснованная оценка решения ФАС России и УФАС по городу Москве, хотя указанные решения были приобщены к административному материалу и никем не оспорены. Таким образом, в повторно рассмотренном деле в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, по его мнению, не проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, искажены факты имеющие существенное значение по делу, допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитники Борисов И.В. и Борисов М.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заведующий сектором административной практики юридического управления Контрольного комитета города Москвы ФИО1, возражая в судебном заседании против удовлетворения жалобы, пояснил, что указанные постановление и решение являются законными и обоснованными. Доводы жалобы опровергаются материалами и не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и направлены исключительно на уклонение от ответственности за совершенные правонарушения. В решении и постановлении должностных лиц обоснованно делается вывод о том, что при избыточных, не соответствующих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, противоречащих им требованиях в Документации об аукционе, члены аукционной комиссии обязаны руководствоваться положениями данного Федерального закона - нормативного правового акта более высокой юридической силы. В этой связи несостоятельны ссылки на совместное информационное письмо Руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике и Председателя Контрольного комитета города Москвы от 23 июня 2011 года, поскольку оно касается иного способа размещения государственного заказа, регламентированного главой 3.1. Федерального закона № 94-ФЗ (проведения открытого аукциона в электронной форме), а не открытого аукциона, проводимого в соответствии с положениями главы 3 этого закона. Положения п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ о требованиях к содержанию заявки приведены в постановлении с правильным толкованием: данная норма не предусматривает, что госзаказчик и/или комиссия вправе требовать указания в заявке «марки» и «производителя» поставляемого товара. Довод о том, что требование о производителе товара необходимо для установления места происхождения товара, в соответствии с приказом Минэкономразвития от 05 декабря 2008 года № несостоятелен, так как, во-первых, требование об указании производителя не установлено, во-вторых, указанный приказ регламентирует действия государственного заказчика на этапе заключения контракта, то есть после проведения аукциона, в случае если участник предлагает к поставке товары импортного производства, и, в-третьих, ОАО «Мосгорснабпродторг» в своей заявке указал страну происхождения товара - Россия. Необоснованны ссылки на решения органов ФАС России, арбитражного суда, так как рассматривается совершенно иная ситуация. На «заключение Тендерного комитета», которое, по сути, «заключением» не является, а является возражением на акт проверки и представлено в виде письма заместителя руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике ФИО2 от 10 ноября 2010 года, который (ФИО2) сам неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконные отказы в допуске к участию в торгах, о чем имеются вступившие в силу решения судов. В постановлении и решении верно даны оценки всем указанным доводам при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно обоснованно токование положений ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ. Утверждение о том, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведено без каких-либо конкретных доводов. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в течение двух дней, в порядке предусмотренном ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ромашкин А.А. и его защитник письменно удостоверили, что права им разъяснены. Как пояснил заместитель начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы ФИО3 после объявления постановлений (каждого по каждому лоту отдельно) им было предложено дождаться распечатывания копий постановлений по всем лотам (после рассмотрения каждого протокола отдельно), однако Ромашкин А.А. заявил, что он не желает ждать изготовления копий, а просит выслать их по почте. При таких обстоятельствах доводы о процессуальных нарушениях необоснованны. Доводы жалобы о том, что отсутствует «событие» административного правонарушения, также необоснованны. Событие имело место, что подтверждается многочисленными документами, совокупностью доказательств. В наличии и состав административного правонарушения в действиях членов комиссии. Выводы об этом в постановлении и решении мотивированы. В постановлении описаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выводы мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства с анализом правовых норм, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с этими доводами не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2011 года заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы в отношении Ромашкина А.А., и решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20 декабря 2011 года, являются законными и обоснованными.

Вывод о виновности Ромашкина А.А. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2011 года №;

- решениях УФАС по городу Москве от 27 августа 2010 года по делам № 10-02/57-1335/10, № 10-02/57-1334/10, № 10-02/57-1338/10, № 10-02/57-1348/10 о нарушении законодательства о размещении заказов;

- решении Контрольного комитета города Москвы о проведении внеплановой проверки от 13 сентября 2010 года;

- акте Контрольного комитета города Москвы о внеплановой проверке №;

- приказе Департамента города Москвы по конкурентной политике от 15 июня 2010 года № о составе Городской аукционной комиссии, приложением к нему и внесенными в приказ изменениями;

- извещении о проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов №);

- заявке на участие в аукционе ОАО «<данные изъяты>»;

- документации об аукционе.

Указанные доказательства должностными лицами исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные постановление и решение в отношении Ромашкина А.А. вынесены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства.

Оснований не доверять представленным Контрольным комитетом города Москвы документам у суда не имеется.

Нарушений закона при возбуждении дела и проведении расследования, составлении протокола об административном правонарушении и при получении других доказательств не усматривается.

Срок административного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Ромашкина А.А. в совершении правонарушения.

Действия Ромашкина А.А. квалифицированы должностными лицами по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

При назначении наказания Ромашкину А.А. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности последнего.

С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Ромашкину А.А. наказания не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2011 года заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы в отношении Ромашкина А.А., и решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20 декабря 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Ромашкина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Карпов