Гражданский кодекс часть 1

Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В. с участием заявителя ФИО1, при секретаре Ерышкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.07.2013 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФ об АП (Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки протоколу №5 об административном правонарушении от 10.06.2013 и акту проверки №246-30 от 10.06.2013 отдела надзорной деятельности по Ступинскому району. Не принял во внимание, что разработка паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта, а правительство РФ должно было разработать перечень критически важных объектов. Согласно распоряжения председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Орловской области от 14.03.2013 года утвержден перечень потенциально опасных объектов Орловкой области, куда ОАО «КМ Групп» не включено. Организация эвакуации рабочих и служащих должна быть организована руководителем организации путем издания соответствующего распорядительного документа. В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил изложенные в жалобе доводы.

В объяснении государственный инспектор ФИО2 показал, что ч.1 ст.9 и ст.15 №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требование промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте. Ст.2 и ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обязывает владельца опасного объекта за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. ОАО «КМ Групп» имеет страховые полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Далее согласно п.10 Постановления правительства РФ от 30.12.2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постоянно действующими органами управления единой системы являются «на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а в п.28 перечислены также основные мероприятия в разных режимах деятельности.

Из представленных документов, следует.

На основании распоряжения от 30.04.2013 года № 246 должностными лицами управления надзорной деятельности по Ступинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в отношении ОАО «КМ Груп» обособленное подразделение «Производство керамического гранита» по адресу: Ступинский район, п. Малино (л.д. 4-5).

Согласно акта проверки органа государственного контроля юридического лица № 246-30 от 10 июня 2013 года выявлены следующие нарушения: не разработан паспорт безопасности опасного объекта (приказ МЧС России от 04.11.2004 года №506 «об утверждении типового паспорт безопасности опасного объекта»; не организована эвакуация рабочих и служащих (Постановление Правительств РФ от 30.12.2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Приказ МЧС России от 03.03.2005 года №125 «об утверждении инструкции по проверки и оценке состояния функциональных территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» п.2.7.4) (л. д.6-7).

В отношении заместителя технического директора ОАО «КМ Груп» обособленное подразделение «Производство керамического гранита» ФИО1, как ответственного по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, 10 июня 2013 года был составлен протокол № 5 об административном правонарушении, в соответствии с которым последний в зданиях и помещениях подразделения по адресу: Ступинский район, п. Малино при эксплуатации территории, зданий и сооружений не выполнил требования и мероприятия в области гражданской обороны, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не выполнил требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно не разработал паспорт безопасности опасного объекта; не организована эвакуация рабочих и служащих. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КРФоАП (л.д. 9-10)

В указанном протоколе имеется запись, произведённая в соответствии со ст.26.3 КРФоАП, «замечания будут устранены в кратчайшие сроки» (л.д. 10).

На основании приказа о переводе работника на другую работу №357 ОП от 01.07.2011 года, ФИО1 переведен со службы энергетика в технический отдел заместителем технического директора (л.д. 27)

Согласно приказа №175 от 07 марта 2013 года, генеральным директором, то есть руководством предприятия, на ФИО1 возложены обязанности руководителя гражданкой обороны ОАО «КМ Групп» обособленное подразделение «Производство керамического гранита» (л.д. 24-26).

В соответствии с должностной инструкции заместитель технического директора должен в своей деятельности руководствоваться правилами гражданской обороны; (п.1.4) должен знать правила гражданской обороны; (п.2.2) обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями; (п.2.10) являясь ответственным лицом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками требований гражданской обороны; (п.3.4) имеет право планировать мероприятия по ГО и ЧС на предприятии; (п.4.2) несет ответственность за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 11-16).

На предприятии разработаны функциональные обязанности руководителя гражданской обороны, подписанные непосредственно заявителем. Указано: несет персональную ответственность за организацию и осуществление мероприятий гражданской обороны на предприятии. Обязан: знать нормативно правовые требования, предъявляемые к предприятиям ведение гражданской обороны в предприятии; постоянно совершенствовать личную подготовку; организовывать разработку Положения об объектном звене ГОЧС и Положение об организации и ведении гражданской обороны на предприятии; своевременно проходить подготовку и обучение; организовывать планирование эвакуации работников и членов их семей в безопасные районы, а также рассредоточение работников, как при повседневной готовности, так и при переводе гражданской обороны на военное положении, при внезапном нападении (л.д.17-19).

В соответствии с функциональными обязанностями специально уполномоченного на решение задач ГО и ЧС, утвержденная заявителем и, следовательно, подотчетно ему, обязано: организовать отправку эвакуируемых с места размещения в разных режимах (л.д. 20-23).

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, документы, представленные ФИО1 в судебном заседании, пояснения государственного инспектора ФИО2, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушениях, акт проверки, показания государственного инспектора ФИО2, должностную инструкцию заместителя директора, функциональные обязанности руководителя гражданской обороны, приказ №175 от 07 марта 2013 года и приказ №357-ОП,: Федеральный закон №28-ФЗ от 12.02.1998 г «О гражданской обороне», Приказ №506 от 04.11.2004 года «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральный закон от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вред в результате аварии на опасном объекте», объективно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 в части недоказанности его вины не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФ об АП.

Федеральный судья: подпись А.В. Бондарев

<данные изъяты>