Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тамояна Г.С. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тамояну Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>, зарегистрированному: <адрес>1 на основании ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение Тамояна Г.С., поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян Г.С. признан виновным в том, что он провел на земельном участке по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/2 доли земельного участка, земляные работы по откопке котлована без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (археологических раскопок) в нарушение п.2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Тамоян Г.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что:

-судебное заседание проведено в его отсутствие, о дате судебного заседания его никто не уведомлял, он уехал из г. Костромы 22.04.2014г., вернулся 02.05.2014г., в силу чего не мог дать никаких пояснений по делу;

-при вынесении постановления и назначении наказания суд учел, во-первых, сведения ООО «<данные изъяты>» о том, что якобы котлован на земельном участке по адресу: <адрес> появился во второй половине сентября 2013г., во-вторых, акт контроля состояния объекта культурного наследия от 25.02.2014г., при этом ни одно из этих доказательств не свидетельствует о том, что он, Тамоян, выкопал котлован и проводил работы по его откопке. Кроме того, долевым собственником земельного участка является его, Тамояна, сын, в отношении которого Ленинский районный суд <адрес> на тех же доказательствах прекратил административное дело. На момент вынесения 30.04.2014г. в отношении него, Тамояна, постановления о привлечении к административной ответственности, постановление в отношении его сына вступило в законную силу, и поэтому имеет преюдициальное значение по оценке одних и тех же доказательств, суд же при рассмотрении дела 30.04.2014г. дал оценку этим доказательствам совершенно противоположную;

-доказательств его, Тамояна, вины в совершении правонарушения не имеется, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда Тамоян Г.С. выразил желание защищать себя самостоятельно, доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что котлован был раскопан на земельном участке 3-4 года назад и кем, ему не известно. ООО «<данные изъяты>», которая занимается строительством на соседнем земельном участке, является заинтересованной стороной в исходе дела и представители компании дают против него, Тамояна, показания о том, что котлован был выкопан в 2013г., в связи с конфликтом между ним и компанией. То обстоятельство, что он, Тамоян, поставил блоки в котловане и ставил сваи, не относится к земляным работам, а относится к строительным работам. Кроме того, он поставил блоки в другой части земельного участка, которая не относится к объекту культурного наследия. В Департамент культуры за разрешением на строительство он обращался в 2014г. зимой, до этого не обращался, а зимой проводить археологические раскопки невозможно. Доказательств того, что он выкопал котлован, т.е. проводил земляные работы, не имеется. Его сына тоже пытались привлечь к ответственности за то же самое, но дело прекратили, доказательства были те же, поэтому и в отношении него, Тамояна, тоже должны были прекратить дело. Кроме того, о том, что будет рассматриваться дело в суде, он не знал, ему никто не звонил по телефону, он 21.04.2014г. уехал из г. Костромы в г. Москву, а 22.04.2014г. из г. Москвы улетел в Египет, свой мобильный телефон оставил дома, кто им мог воспользоваться, не знает. Просит прекратить административное дело, т.к. правонарушения не совершал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Тамояну Г.С. и его сыну ФИО4, по 1/2 доле каждому.

Тамоян Г.С. и ФИО4 обратились в Департамент культуры Костромской области по вопросу выдачи заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников по адресу: <адрес> и 16.07.2013г. Департаментом культуры Костромской области им был дан ответ, согласно которого Тамояну Г.С. и ФИО4 было разрешено внести новые сведения об использовании земельного участка «объекты общественного питания вместимостью не более 50 посадочных мест» в государственный кадастр недвижимости и в правоустанавливающие документы взамен существующего вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом», при этом в ответе указано, что данное разрешение не является заключением по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников для оформления градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство объектов недвижимости. В ответе было указано, что после внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка и представления подтверждающих документов, Департамент оформит заключение на строительство.

Согласно постановления Главы Администрации Костромской области от 30.12.1993г. № 598 находящиеся на территории Костромской области объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры.

Согласно постановления Главы Администрации Костромской области от 19.12.1997г. № 837 участок по адресу: <адрес> расположен в границах зоны охраны памятников истории и культуры и археологии (участок культурного слоя посада города).

14.02.2014г. Тамоян Г.С. повторно обратился с заявлением в Департамент культуры Костромской области о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников для строительства кафе.

24.02.2014г. Департаментом культуры Костромской области издан приказ о проведении контроля за состоянием объекта культурного наследия- участка культурного слоя посада города ХIII- XVIII вв.- <адрес>, в связи с обращением Тамоян Г.С. за оформлением заключения для строительства кафе.

25.02.2014г. Департаментом культуры Костромской области была проведена проверка состояния объекта культурного наследия «участок культурного слоя посада города XIII-XVIII вв.», расположенного по адресу: <адрес> и по результатам указанной проверки Департаментом культуры Костромской области составлен акт, согласно которого было выявлено, что на месте объекта культурного наследия по адресу: <адрес> проведены земляные работы по откопке котлована, в котором установлены сборные железобетонные фундаменты и перекрытия, на прилегающей к котловану территории участка в хаотичном порядке размещены железобетонные блоки, участок не имеет сплошного периметрального ограждения, доступ на участок свободный со стороны внутриквартального проезда с <адрес>.

В соответствии со ст. 35 п.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ - проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В данном случае, проверкой было установлено, что в нарушение ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ без обязательного проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (археологических раскопок) на участке были проведены земляные работы.

В соответствии с действующим законодательством собственнику земельного участка до проведения земляных работ необходимо было составить проект организации археологических работ, согласовать его с соответствующей организацией, и провести археологические работы, оформив соответствующий отчет, после чего проводить дальнейшие мероприятия.

Сведения о проведенных мероприятиях по сохранению объекта культурного наследия на участке производства земляных работ отсутствовали и в Департамент культуры Костромской области представлены не были.

В результате проведения земляных и строительных работ объекту культурного наследия был причинен ущерб (л.д.27).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Тамояна Г.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, что именно им были проведены земляные работы в нарушение ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, поскольку земляные работы на земельном участке - <адрес> были проведены не позднее второй половины сентября 2013г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5- сотрудника ООО «<данные изъяты>», которые проводят строительные работы на смежном участке- <адрес>. Кроме того, сам Тамоян Г.С., при рассмотрении административного дела в отношении его сына, подтвердил в суде, что в 2013г. на участке проводил погружение свай, устанавливал блоки. Сын Тамояна Г.С. - ФИО4 дал показания о том, что именно его отец занимался всеми вопросами, связанными со строительством, сам же он не обращался за разрешением на строительство и своему отцу доверенности или согласия на это не давал, знал лишь только, что на участке планируется строительство кафе. Согласно показаний свидетеля ФИО6, погружение свай при установке фундамента относится к земляным работам.

То есть земляные работы на участке проводились до того, как Тамоян Г.С. в феврале 2014г. уже повторно обратился в Департамент культуры Костромской области с просьбой о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников для строительства кафе. Тамояну Г.С. в феврале 2014г. заключение на выбор и отвод земельного участка дано не было, еще до этого в июле 2013 года ФИО4, после первоначального обращения, было рекомендовано сначала переоформить вид использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах.

Однако ни в 2013 г., ни в период с января по апрель 2014 года документы переоформлены не были, заключение по выбору участка Департаментом культуры не было дано, заключение на строительство также не было дано, археологические раскопки не были проведены, а земляные работы уже проводились.

Совокупность представленных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, предусмотрена ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Наказание Тамояну Г.С. назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Доводы жалобы о том, что постановление Ленинского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 (сына) имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в отношении самого Тамояна Г.С., не основаны на законе.

Доводы о том, что земляные работы проведены на участке 3-4 года назад, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что земляные работы проводились в другой части участка, где не требуется проведение археологических раскопок, несостоятельны, поскольку весь участок в соответствии с Постановлением Главы Администрации Костромской области расположен в границах зоны охраны памятников истории и культуры и археологии (участок культурного слоя посада города).

Доводы жалобы о том, что Тамоян С.Г. не был извещен о дате судебного заседания и судебное заседание проведено в его отсутствие, чем грубо нарушены его права и нормы действующего законодательства, несостоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что извещен о дате судебного заседания Тамоян Г.С. был надлежащим образом, а именно: телефонограммой (л.д.31) и повесткой (л.д.32). Об отложении судебного заседания ходатайств от Тамояна Г.С. не поступало и судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, все доводы, приведенные Тамояном Г.С. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамоян Г.С. оставить без изменения, жалобу Тамоян Г.С.- без удовлетворения.

Судья: Кадочникова Е.В.