Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- ----- от дата вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб..

Как следует из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении, дата в 06 час. 00 мин. возле адрес адрес в адрес, ФИО1. управляя автомобилем ------ не обеспечила безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего совершила касательное столкновение с препятствием, т.е. со столбом электроосвещения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В жалобе просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению, а также фактическим обстоятельствам дела она, управляя транспортным средством, осуществляла маневр по парковке транспортного средства во дворе своего дома. В условиях недостаточной видимости, а также в условиях снегопада, при осуществлении маневра она не увидела расположенную внизу столба электроосвещения металлическую коробку, которая фактически была занесена снегом. При осуществлении парковки она задела левую сторону своей машины о металлическую коробку, в результате чего была поцарапана передняя дверь и задняя дверь ее машины.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно Правилам дорожного движения, на которые отсылает данная норма, именно несоблюдение дистанции до движущегося транспортного средства, а также несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения является основанием для признания правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, повреждение собственного транспортного средства при совершении парковки в специально отведенном месте не является нарушением, предусмотренным п.9.10 ПДД РФ, т.к. не нарушает дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не нарушило безопасность движения.

Кроме того, инспектором ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары был нарушен предусмотренный ст.24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены одним должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что после того, как она поцарапала двери машины, она не стала вызывать работников ГИБДД, так как никому в результате происшествия, ущерб причинен не был. Повреждения имелись только на ее автомашине, то есть ущерб был причинен только ей. Ее автомашина застрахована по договору КАСКО, поэтому она поехала в страховую компанию. Там ей сказали, что ущерб может превысить ------% от страховой суммы и для производства страховой выплаты понадобится справка и ДТП и рекомендовали вызвать работников ГИБДД. Она и сделала это, приехав к месту ДТП. Когда же работники ГИБДД приехали, то оформили на нее протоколы как по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Также полагает, что ее действия квалифицированы неправильно. В ее действиях отсутствует нарушение п.9.10. ПДД РФ, так как ее машина не находилась на проезжей части, дистанция до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал являются не обособленными, а взаимосвязанными понятиями, объединенными в одну норму ПДД РФ. Следовательно, они применимы для взаиморасположения транспортного средства в процессе движения. В данном же случае другого транспортного средства не было, столб, по ее мнению, не является участником дорожного движения. Поэтому в ее действиях, по ее мнению, больше усматривается нарушение п.8.1. ПДД РФ. Парковка около дома является прилегающей территорией, а не проезжей частью.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 06 час. 00 мин. возле адрес по адрес в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ------ не обеспечила безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего совершила касательное столкновение с препятствием, т.е. со столбом электроосвещения. Указанное постановление ФИО1 получила дата. Указана дата вступления в закону силу - дата.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано в гл.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в 06 час. 00 мин. возле адрес по адрес в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ------, в нарушение п.9.10 ПДД не обеспечила необходимый боковой интервал до препятствия (столб), в результате чего совершил касательное столкновение с препятствием (столбом).

По существу обстоятельства ДТП ФИО1 не оспариваются.

Из объяснения ФИО1 от дата следует, что она дата в 6 час. 00 мин. она пыталась припарковаться во дворе своего дома по адресу: адрес, адрес. адрес. Слева места парковки расположен столб электропередач с металлическим щитком расположенным внизу, а справа столба другой автомобиль. Так как расстояние до парковки было достаточно, она начала маневр, но, не заметив щитка, задела автомобиль- переднюю и заднюю двери (со стороны водителя). В результате чего ее автомобилю был причинен ущерб в виде вмятин и царапин.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено тем же должностным лицом, который составил в отношении нее протокол об административном правонарушении не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не исключается административным законодательством.

Также не являются состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения п.9.10. ПДД РФ и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Безопасный боковой интервал должен соблюдаться водителем не только в отношении участников дорожного движения транспортных средств и пешеходов, но и в отношении иных объектов, которым может быть причинен вред (то есть должна быть обеспечена безопасность дорожного движения и в отношении этих объектов).

Так, в соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также не состоятелен довод о том, что парковка около дома не является проезжей частью.

В п.1.2. ПДД РФ указано, что проезжая часть является составной частью понятия «Дорога». «Парковка» (парковочное место)" определена как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Понятие "Дорожное движение" определено как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм ПДД РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что отсутствует причинение вреда кому-либо, помимо автомобиля принадлежащего самой ФИО1, того, что довод ФИО1 о припорошенности железного ящика около столба также не опровергнут (что не исключает необходимости проявлять должную внимательность при движении, но все же меняет форму неосторожной вины правонарушителя с самонадеянности на небрежность).

В соответствии с п.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю, что имеет место малозначительность правонарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ----- ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В.Евстафьев