Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузовникова А.С. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по г. Муравленко,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 128592 от 16 марта 2014 года, составленного инспектором ОВ ППСП ОМВД России по г. Муравленко, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 17 марта 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в ОМВД России по г. Муравленко, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Кузовников А.С., обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указано, что судья существенно нарушил процессуальные нормы, поскольку возвратил протокол об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела, и в связи с нарушением права на защиту.

ФИО1 и его защитник - адвокат Кузовников А.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, сделал вывод, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела подлежат на основании определения возвращению в ОМВД России по г. Муравленко, в связи с тем, что при его составлении были нарушены процессуальные требования, в частности право на защиту.

Между тем с таким определением судьи согласиться нельзя.

Согласно протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 128592 от 16 марта 2014 года, составленного инспектором ОВ ППСП ОМВД России по г. Муравленко, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 17 марта 2014 года заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Муравленко, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 17 марта 2014 года дело об административном правонарушении было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 марта 2014 года в 15-30ч.

17 марта 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судья, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвратил в ОМВД России по г. Муравленко.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пунктах 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, недопустим возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, вне зависимости от оснований для такого возврата.

Между тем в нарушение приведенных норм, судья, 17 марта 2014 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в судебном заседании, с участием ФИО1, его защитника, допросив свидетеля ФИО2, по результатам рассмотрения дела вынесен определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по г. Муравленко.

При этом судьей оставлено без внимания, что по результатам рассмотрения дела по существу может быть вынесено постановление, предусмотренное ч.1, ч.1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оценка доказательств по делу, в том числе на предмет допустимости не может повлечь возращение протокола в орган или должностному лицу его составившему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в нарушение указанных законоположений не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В связи с чем, применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника Кузовникова А.С. о необходимости оценки доказательств на предмет допустимости и прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку предметом настоящей проверки являлось соблюдении процессуальных требований при вынесении промежуточного определения, при том, что итогового постановления по результатам рассмотрения дела судьей принято не было. Данные доводы защитник вправе изложить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузовникова А.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по г. Муравленко, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова